Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф04-5588/2008(11461-А02-38) Отказывая во взыскании вознаграждения за проведение процедур банкротства, суд исходил из того, что арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2008 г. N Ф04-5588/2008(11461-А02-38)
(извлечение)

Определением от 09.03.2004 в отношении ООО "Деймос" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Г. Ежемесячное вознаграждение временному управляющему установлено в размере 10 000 руб.

Решением от 13.05.2004 ООО "Деймос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Г., ему установлено ежемесячного вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 26.01.2005 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Г. в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 11.03.2008 в суд с заявлением о взыскании с заявителя - Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) 100 000 руб., из них: 20 000 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 80 000 руб. - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 10.04.2008 (судья К.Л.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2008 (судьи Ф., Е., К.Е.В.), в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Г. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в его пользу в сумме 100 000 руб.

Основанием к отмене указывает на применение судом закона, не подлежащего применению, а именно: статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение закона, подлежащего применению, - статей 24, 26, 59 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы считает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в процедуре банкротства при рассмотрении заявления арбитражного управляющего, связанного с выплатой вознаграждения, неприменимы.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 26 этого же Закона устанавливает, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судебные инстанции арбитражного суда, признав обоснованными требования арбитражного управляющего к уполномоченному органу о взыскании вознаграждения, отказали в удовлетворении заявления в связи с пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено уполномоченным органам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд сделали правильный вывод о том, что Г. должен был узнать о нарушении своего права не позднее 26.01.2005 (дата вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника). На момент подачи арбитражным управляющим заявления - 11.03.2008, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя о неприменении срока исковой давности по настоящему делу.

Арбитражный управляющий является субъектом предпринимательской деятельности, правоотношения в сфере которой, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения вытекает из его предпринимательской деятельности. Закон о банкротстве не ограничивает действие Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении норм о сроке исковой давности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты арбитражными судами с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10.04.2008 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А02-3167/2003 (07АП-2665/08) оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.