Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5624/2008(11548-А70-16) Признавая недействительным договор на долевое участие в строительстве, суд указал, что до момента регистрации имущество, находящееся в стадии создания по договору простого товарищества, нельзя рассматривать как недвижимое, на основании договора право у ответчика на передачу недвижимого имущества третьим лицам возникает только после приобретения объектом статуса недвижимого имущества, кроме того, заключение договора на долевое участие в строительстве лицом, не уполномоченным товариществом на совершение таких действий, противоречит нормам гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5624/2008(11548-А70-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Тюменьспецкомплект" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СТ-Вероника", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Тюменский строитель" о признании договора от 11.02.2006 на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1, корпус N 2 в г. Тюмени, заключенного между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель", недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор от 11.02.2006 является ничтожной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с мнимостью. Сделка по долевому участию в строительстве не могла быть исполнена и не исполнялась, поскольку реально стороны исполняли договор подряда, и рассчитывались данной площадью именно по договору подряда. Кроме того, истец полагал, что оспариваемая сделка ничтожна, поскольку совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор заключен с нарушением положений статей 1043 и 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключение договора на долевое участие в строительстве лицом, не уполномоченным товариществом на совершение таких действий, является незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена: М.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что при подписании 11.02.2006 ЗАО "СТ-Вероника" с ЗАО "Тюменский строитель" договора на долевое участие в строительстве, ЗАО "СТ-Вероника" были нарушены положения статей 244-247, 1041-1048 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение указанных норм права, пунктов 1.1, 2, 3, 7.9 договора о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002 ЗАО "СТ-Вероника" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было получено согласие ОАО "Тюменьспецкомплект" на заключение договора на долевое участие в строительстве дома на площадке по ул. Матросова д. 1 , корпус N 2 от 11.02.2006, либо одобрения указанного договора. Суд отклонил доводы истца о ничтожности сделки на основании положений статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Тюменский строитель" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд неправомерно не произвел замену ответчика ЗАО "Тюменский строитель" на М., в связи с произведенной уступкой прав по договору долевого участия в строительстве от 11.02.2006 и не прекратил производство по делу; необоснованно судом не принято во внимание решение Центрального районного суда города Тюмени от 26.09.2006. и указано на преюдициальность решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2007 по делу N А70-11814/5-2007; ЗАО "Тюменский строитель" является добросовестным приобретателем доли, не знало и не могло знать о наличии каких-либо ограничений по ее распоряжению; в период с 03.11.2005 по 17.08.2006 договор о совместной деятельности не действовал и его нормы, касающиеся получения согласия ОАО "Тюменспецкомплект" при распоряжении долями ЗАО "СТ-Вероника", также не применялись; ОАО "Тюменьспецкомплект" не являлся лицом, заинтересованным в обжаловании сделки, и не обладал правом на подачу данного иска.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы просили принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Тюменьспецкомплект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тюменьспецкомплект" просило решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 16.09.2002 ЗАО "СТ-Вероника" и ОАО "Тюменьспецкомплект" заключен договор N 81 о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались совместными усилиями, соединив свои вклады и действуя без образования юридического лица, осуществлять строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и З блок-секций, со встроено-пристронными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9 176 кв.м. по ул. Малыгина-М.Тореза в г. Тюмени с необходимым набором площадей общего пользования, благоустройства и сетей согласно проектно-сметной документации.

Из условий договора (пункты 1, 2) следует, что целью договора является строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок - секций, со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9176 кв.м. по ул. Малыгина-М. Тореза в г. Тюмени. Вкладами сторон, вносимыми в совместную деятельность со стороны ЗАО "СТ-Вероника" является право бессрочного пользования земельным участком под строительство объекта, а ОАО "Тюменьспецкомплект" обязательства по осуществлению функций заказчика и генподрядчика на протяжении всего периода строительства объекта, его полное финансирование и выполнение комплекса работ по осуществлению строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (часть 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1043, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, вклады образуют общее имущество, учет которого может быть поручен одному из участвующих в договоре лиц, порядок ведения общих дел определяется договором - их может вести каждый от имени товарищей, либо дела ведутся специально назначенным товарищем, либо совместно всеми товарищами. Владение, пользование и распоряжение имуществом товарищества осуществляется по правилам, предусмотренным законом для распоряжения общей долевой собственностью (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с условиями пункта 3 договора N 81 от 16.09.2002, пункта 2 статьи 1043, статьей 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации на ОАО "Тюменьспецкомплект" возложена обязанность ведения всех общих дел товарищей, в том числе операций с имуществом, ведение отдельного баланса, а также возможность, при наличии соответствующей договоренности, выданной ему остальными товарищами, либо по условиям договора простого товарищества совершать сделки от имени всех товарищей.

Пунктом 7.1 договора N 81 от 16.09.2002 стороны предусмотрели условия, касающиеся распределения прибыли. ЗАО "СТ-Вероника" приобретает у ОАО "Тюменьспецкомплект" жилую и нежилую площадь не более 50 процентов от общей площади строящегося дома по льготной цене, указанной в пункте 9.2 договора, оставшаяся площадь объекта, с учетом условий пункта 7.1 договора, является прибылью ОАО "Тюменьспецкомплект". Право товарища на передачу жилых и нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "СТ-Вероника" третьим лицам, установлено в пункте 3.2.1 договора.

В пункте 9.5 договора сторонами оговорено, что все договоры и соглашения, заключенные в отношении строительства этого 9-ти этажного дома с момента подписания договора о совместной деятельности N 81 являются недействительными.

Таким образом, названными условиями договора о совместной деятельности сторонами определены их доли и порядок распоряжения совместным имуществом.

Учитывая предусмотренный сторонами в договоре порядок распределения прибыли судом правомерно, со ссылками на положения статьи 128, пункта 1 статьи 130, статей 218-220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделан вывод о том, что до момента регистрации имущество, находящееся в стадии создания по договору простого товарищества, нельзя рассматривать как недвижимое. На основании пункта 3.2.1 договора право у ЗАО "СТ-Вероника" на передачу недвижимого имущества третьим лицам возникает только после приобретения объектом статуса недвижимого имущества.

Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об отстранении какого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Вместе с тем, 11.02.2006 ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" заключили договор на долевое участие последнего в строительстве дома на площадке по ул. Матросова, 1 корпус 2, без указания на то, что ЗАО "СТ-Вероника" действует от имени товарищей и в отсутствие согласия ЗАО "Тюменьспецкомплект" на заключение данной сделки. По условиям пункта 1.3 договора дольщику должна быть передана доля по окончании строительства в виде двухкомнатной квартиры в осях 4-8 БЖ на пятом этаже в строящемся доме N 1 корпус 2 по ул. Матросова г. Тюмени, общей площадью 77,20 кв.м.

Таким образом, суд правильно указал, что ЗАО "СТ-Вероника" в нарушение статей 1048, части 3 статьи 244, части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 2, 3, 7.9 договора о совместной деятельности не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было получено согласие ОАО "Тюменьспецкомплект" на заключение договора от 11.02.2006 на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1 корпус 2, либо об одобрении указанного договора.

Фактически самостоятельное распределение ЗАО "СТ-Вероника" результатов совместной деятельности совершено с нарушениями условий договора о передаче этих функций ОАО "Тюменьспецкомплект" и не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах ведения общих дел товарищей.

Следовательно, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что сделка ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" от 11.02.2006 на долевое участие в строительстве, предметом которой являются взаимоотношения сторон по строительству жилого дома в г. Тюмень, ул. Матросова, д. 1, корпус 2, заключена с нарушением вышеуказанных норм права.

Доказательств распоряжения истцом своим вкладом, распределения долей, составляющих прибыль по договору, в порядке, предусмотренном ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 246 Кодекса, положений заключенного договора ЗАО "СТ-Вероника" не представлено.

В рассматриваемом случае истец лишается права на вклад и получение прибыли, продолжение исполнения договора N 81 от 16.09.2002, то есть на получение того результата совместной деятельности, на который он рассчитывал. Такое соглашение ничтожно.

К аналогичным выводам пришел арбитражный суд, в том числе и окружной суд при рассмотрении дела N А70-8798/6-2006, в рамках которого по иску ОАО "Тюменьспецкомплект" проверялась законность заключенной между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" сделки долевого участия в строительстве этого же жилого дома от 11.02.2006, по которому один ответчик передавал другому по окончании строительства 2-х комнатную квартиру в осях 4-8 БЖ на пятом этаже строящегося жилого дома. Вступившим в законную силу решением по делу N А-70-1814/5-2007 также установлено незаконность самостоятельного распоряжения ЗАО "СТ-Вероника" результатом совместной деятельности, в то время как функциями по ведению общих дел товарищей по договору N 81 было наделено ОАО "Тюменьспецкомплект".

Ссылка ЗАО "Тюменский строитель" о наличии в момент заключения договора о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002 решения Центрального районного суда г. Тюмени от 03.11.2005, оставленного без изменения вышестоящими инстанциями о признании указанного договора ничтожной сделкой, не может быть принят во внимание. Впоследствии данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Правильным является отказ в удовлетворении ходатайства о замене ответчика и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом оспаривается основной договор, на основании которого был заключен договор уступки права требования. Стороной данного договора выступало и выражало свою волю на его заключение ЗАО "Тюменский строитель". Суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку спор затрагивает интересы М., она вправе участвовать в деле в качестве третьего лица.

Доводу заявителя жалобы об отсутствии юридической заинтересованности ОАО "Тюменьспецкомплект" в предъявлении настоящего иска судом дана обоснованная оценка. Учитывая предмет и основание заявленного иска ОАО "Тюменьспецкомплект" является лицом, чье право и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, а в результате признания ничтожной сделки недействительной и применения ее последствий права данной организации будут восстановлены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.12.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2271/6-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.