Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф04-4718/2008(11569-А45-26) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из отсутствия в действиях общества неправомерного завышения налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленным контрагентами, и неправомерного отнесения на затраты соответствующих денежных сумм, уплаченных контрагентам, недоказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствия у налогового органа оснований для принятия решения и направления налогоплательщику требования об уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф04-4718/2008(11569-А45-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2008 г. N Ф04-4718/2008(11569-А45-26)

Закрытое акционерное общество "Новосибирскэнерго" (далее - ЗАО "Новосибирскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налогового органа) о признании недействительным решения N 350 от 27.04.2007 (с учетом решения N 186 от 28.06.2007) в части доначисления налога на прибыль в размере 3 038 132 руб., налога на добавленную стоимость в размере 29 317 479 руб., пени по налогу на прибыль в размере 690 893 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 412 479 руб., уточненного требования об уплате налога N 34 от 28.06.2007.

Решением от 25.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение N 350 от 27.04.2007 (с учетом решения N 186 от 28.06.2007) в части доначисления налога на прибыль в размере 3 038 132 руб., налога на добавленную стоимость в размере 29 317 479 руб., пени по налогу на прибыль в размере 690 893 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 412 479 руб., а также признано недействительным уточненное требование N 34 от 28.06.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа направленное налоговым органом ЗАО "Новосибирскэнерго" в части обязания общества уплатить налог на прибыль в размере 3 038 132 руб., налог на добавленную стоимость в размере 29 317 479 руб., пени налогу на прибыль в размере 690 893 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 412 479 руб.

Постановлением от 11.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

Суд первой и апелляционной инстанций мотивировал данный вывод отсутствием в действиях ЗАО "Новосибирскэнерго" неправомерного завышения налоговых вычетов по суммам налога на добавленную стоимость, предъявленным контрагентами, и неправомерного отнесения на затраты соответствующих денежных сумм, уплаченных контрагентам, недоказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствия у налогового органа оснований для принятия решения и направление налогоплательщику требования об уплате налога.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Считает, что суд первой и апелляционной инстанций не дал оценку его доводам относительно запроса в банк в отношении ООО "Авиаснаб", ООО "Вокс", ООО "Сибирькомплект" о движении денежных средств по расчетным счетам.

По мнению налогового органа, суд не дал оценку ответу филиала ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", содержащего в себе информацию о том, что у ООО "Авиаснаб", ООО "Вокс", ООО "Сибирькомплект" отсутствовала лицензия на осуществление строительной деятельности.

Налоговый орган считает, что судом не дана оценка неполному отражению ООО "Авиаснаб", ООО "Вокс", ООО "Сибирькомплект" реально полученных доходов в налоговых декларациях.

По мнению налогового органа, судом нарушены нормы материального права: пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 41, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Налоговый орган также считает, что суд неправильно применил нормы пункта 4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 89, 100, 166, пунктов 2 и 6 статьи 169, 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8, статьи 12, пункта 1 статьи 13, статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нормы процессуального права, в частности, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно оценил обстоятельства дела.

Кроме того, налоговый орган считает, что у него не было оснований принимать решение и направлять налогоплательщику требование об уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере 29 317 479 руб., без учета налога на добавленную стоимость, излишне уплаченного заявителем 27 038 880 руб.

Считает, что судом в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации приняты не заявленные ЗАО "Новосибирскэнерго" требования.

Отмечает, что судом не дана оценка неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за март в размере 14 099 195 руб. в результате неверного исчисления.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Новосибирскэнерго" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Новосибирскэнерго" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 18.03.2004 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц с 18.03.2004 по 28.02.2007.

Результаты проверки отражены в акте N 350 от 29.03.2007.

На основании представленных ЗАО "Новосибирскэнерго" возражений на указанный акт, налоговым органом принято решение N 350 от 27.04.2007 (с учетом решения N 186 от 28.06.2007), которым ЗАО "Новосибирскэнерго" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 607 626 руб., налога на добавленную стоимость в размере 294 600 руб., начислен налог на прибыль в размере 3 038 132 руб., налог на добавленную стоимость в размере 13 964 809 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 690 893 руб., налога на добавленную стоимость в размере 412 479 руб., налога на доходы физических лиц в размере 273 руб. 62 коп.

Налоговым органом выставлено в адрес общества уточненное требование N 34 от 28.06.2007 об уплате налога на прибыль в размере 3 038 132 руб., налога на добавленную стоимость в размере 29 317 479 руб., пени по налогу на прибыль в размере 690 893 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 412 479 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 152 руб. 22 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 607 626 руб. по налогу на добавленную стоимость в размере 294 600 руб.

Считая недействительными принятые ненормативные акты налогового органа, ЗАО "Новосибирскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установил, что в проверяемом периоде ЗАО "Новосибирскэнерго" осуществляло капитальный ремонт административного здания Новосибирской ТЭЦ-5. Для этих целей между ЗАО "Новосибирскэнерго" (принципал) и ЗАО "Строитель" (агент) был заключен агентский договор N 1 от 19.05.2004.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что расходы согласно агентского договора N 1, связанные с оплатой (возмещением) стоимости выполненных ремонтных работ, включая оплату материалов и оборудования, необходимых для производства таких работ подтверждаются первичными документами, установленными законодательством Российской Федерации для оформления соответствующих операций (отчетами агента, актами приема-передачи выполненных работ на оказание агентских услуг, выставленными счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат по выполнению возложенных на агента обязанностей).

Судом первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что факт реальности выполнения ремонтных работ и принятия их заявителем, фактическое выполнение ремонтных работ, не противоречит правовой природе агентского договора и необходимости проведения капитального ремонта объектов, принадлежащих налогоплательщику и соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, в пункте 6 которого указано, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы налогового органа относительно запроса в банк в отношении ООО "Авиаснаб", ООО "Вокс", ООО "Сибирькомплект" о движении денежных средств по расчетным счетам, ответа филиала ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", содержащего себе информацию о том, что у данных организаций отсутствовала лицензия на осуществление строительной деятельности, не полноте отражения реально полученных доходов в налоговых декларациях ООО "Авиаснаб", ООО "Вокс", ООО "Сибирькомплект", несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что указанные обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации не доказаны.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что вычеты по счетам-фактурам произведены в соответствии с положениями статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доводы кассационной жалобы о том, что выставленные ЗАО "Новосибирскэнерго" счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и выставлены с нарушением срока также были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, которые, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные счета-фактуры, указали, что нарушение срока выставления счетов-фактур не является основанием для неприменения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога,

Доводы кассационной жалобы о согласованности в действиях между ЗАО "Новосибирскэнерго" и ЗАО "Строитель" и выбором агентом соответствующих подрядных организаций были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, которые указали, что данные обстоятельства сами по себе и в своей совокупности не могут быть расценены как признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена возможности переоценки исследованных судом обстоятельств и доказательств.

В кассационной жалобе довод налогового органа о том, что обществом не полностью уплачен налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за март 2005 года в размере 14 099 195 руб. в результате неверного исчисления, признан несостоятельным.

Признавая неправомерность предъявления ко взысканию завышенной суммы налогового обязательства, суд первой и апелляционной инстанции дал оценку обстоятельствам дела относительно предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по операциям взаимозачета.

В силу норм статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемы объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой и апелляционной инстанций установил, что факт наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не оспаривается.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций, правомерно, исходя из норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что наличие переплаты за один отчетный период и установление наличие недоимки по другому отчетному периоду по одному и тому же налогу, подлежащему уплате в один и тот же бюджет, не может учитываться как два разнородных обязательства (возврат из бюджета, уплата в бюджет), он подлежит безусловному учету в совокупности в случае, если такая сумма переплаты превышает сумму недоимки, нет оснований считать обязанность налогоплательщика по уплате налога неисполненной.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на неправомерность вывода налогового органа о неполной уплате налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком были соблюдены требования статьей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, установленные для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия спорных сумм к расходам по налогу на прибыль, а налоговым органом не представлены достаточные доказательства в подтверждение доводов о совершении налогового правонарушения.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа не было оснований направлять требование об уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере 29 317 479 руб., без учета суммы налога на добавленную стоимость, излишне уплаченного заявителем в размере 27 038 880 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса N РГ-04-22//4394 от 07.02.2008, ответа Ростехинвентаризация ФГУП Новосибирский филиал N 01-11-150 от 11.03.2008 об отсутствии здания по адресу пр. Красный, 157/2.

Ходатайство, заявленное в кассационной жалобе налогового органа, не подлежит удовлетворению, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует и не дает оценку доказательствам, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции основаны на исследовании всех имеющихся материалах дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8774/2007-57/44 (07АП-1476/08) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.