Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф04-5799/2008(12198-А45-44) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд исходил из наличия задолженности и несвоевременной оплаты выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2008 г. N Ф04-5799/2008(12198-А45-44)
(извлечение)

ООО "Евросити" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым требованием к ООО "Гулливер" о взыскании задолженности по оплате стоимости строительно-монтажных работ в размере 2 285 372 рублей 46 копеек, выполненных по договору строительного подряда от 17.10.2003 N 17-10-03/Г, договорной неустойки в размере 8 118 441 рублей 45 копеек.

ООО "Гулливер" заявлен встречный иск о признании указанного договора подряда и дополнительных соглашений к нему N 1, N 2, N 3 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.09.2005 исковое требование ООО "Евросити" к ООО "Гулливер" о взыскании задолженности по оплате стоимости строительных материалов в размере 1 817 111 рублей 69 копеек выделено в отдельное производство. В связи с этим и с учетом уменьшения истцом требований о взыскании неустойки до 3 339 860 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена первоначального иска составила 3 808 120 рублей 77 копеек.

Решением суда от 06.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2006, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 468 260 рублей 77 копеек, неустойка в размере 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску и во встречном иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2006 решение от 06.10.2005 и постановление от 21.03.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО "Гулливер" заявило об отказе от встречных исковых требований, ООО "Евросити" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать долг в размере 468 260 рублей за выполненные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда от 17.10.2003 N 17-10-03/Г, неустойку в размере 778 187 рублей 40 копеек, всего 1 246 447 рублей 40 копеек.

Решением арбитражного суда от 12.03.2008 (судья У.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 (судьи К., М., Т.), исковые требования ООО "Евросити" удовлетворены, по встречному иску ООО "Гулливер" производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

ООО "Гулливер" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение 12.03.2008 и постановление от 09.06.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, суды не применили статьи 10, 721, часть 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", "Порядок выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Новосибирской области", утвержденный постановлением главы администрации Новосибирской области от 08.07.2003 N 475.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гулливер" (заказчик) и ООО "Евросити" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 17.10.2003 N 17-10-03/Г, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству холодильника, расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, Северный проезд, N 49/5, с частичным выполнением функций технического заказчика, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Дополнительными соглашениями от 12.01.2004 N 1, от 01.01.2004 N 2, от 16.04.2004 N 3 внесены изменения в некоторые пункты договора.

Сторонами было достигнуто соглашение, в котором установлено, что задолженность ответчика за выполненную работу (без стоимости строительных материалов) составляет 468 206 рублей 39 копеек.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных ООО "Евросити" требований исходил из того, что задолженность установлена и подтверждается актами формы КС-2, а также суд принял во внимание соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела, составленное в ходе судебного разбирательства.

Исходя из наличия задолженности и несвоевременной оплаты, выполненных истцом работ по договору, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 778 187 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Доводам заявителя о возведении истцом самовольной постройки дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Суд пришел к выводу, что действия истца по строительству объекта, осуществляемые на основании договора, подписанного сторонами и заключенного по инициативе ответчика, являющегося заказчиком по договору, нельзя признать осуществленными исключительно с намерением причинить вред другому.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А45-7010/2005-32/210 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А45-7010/2005-32/210 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.