Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф04-5749/2008(12006-А27-24)(12395-А27-24) Требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалами дела подтвержден факт частичного исполнения должником обязательства по возврату займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2008 г. N Ф04-5749/2008(12006-А27-24)(12395-А27-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фагра" (далее - ООО "Фагра") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований в размере 90 280 905 рублей 55 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - должник, ООО "Энергоуголь").

Определением от 15.05.2008 (судья В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2008 (судьи У., К., Ф.), требования ООО "Фагра" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергоуголь".

С определением и постановлением апелляционной инстанции не согласились кредиторы - открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Кемеровского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") и открытое акционерное общество "Собинбанк" (далее - ОАО "Собинбанк"), в кассационных жалобах просят их отменить, принять новый судебный акт.

ОАО "Россельхозбанк" считает, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Размер задолженности, возникшей из договора займа от 30.04.2006, уменьшен в результате произведённого зачёта. Суд сделал вывод о недоказанности отправления уведомлений о проведении зачёта, хотя законодательством не предусмотрено обязательное направление корреспонденции с описью вложения. Суд не привлёк ЗАО "Разрез Тагарышский" в качестве третьего лица для полного и всестороннего выяснения обстоятельств. Седьмой арбитражный апелляционный суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе должника в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы ООО "Энергоуголь" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, а апелляционная жалоба подписана руководителем должника. Апелляционная жалоба была подписана директором должника в соответствии с учредительными документами. Конкурсный управляющий от апелляционной жалобы не отказывался. Апелляционная жалоба подлежала рассмотрению апелляционным судом по существу.

ОАО "Собинбанк" полагает, что заявление ООО "Фагра" не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием денежного обязательства у ООО "Энергоуголь" перед ЗАО "Разрез Тагарышский". В платёжных поручениях от 05.05.2006 N 267 и от 12.05.2006 N 281 в качестве назначения платежа указан расчёт за оборудование по договору от 17.04.2006. Денежные средства во исполнение договора займа не предоставлялись. Письма об изменении назначения платежа датированы более поздней датой, отсутствуют доказательства их получения ООО "Энергоуголь" и его согласие на изменение назначения платежа. Исполняющему банку документы об изменении назначения платежа не направлялись. Нормами главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчётах в Российской Федерации N 2-П, утверждённым Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002, не предусматривается возможность изменения назначения уже отправленного платежа. Договор уступки права требования от 01.10.2007 является ничтожной сделкой. Судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Энергоуголь", поскольку на момент её рассмотрения в отношении должника введена процедура конкурсного производства, а апелляционная жалоба была подписана директором.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационные жалобы заявителей рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Определением от 18.12.2007 в отношении ООО "Энергоуголь" введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обязательства должника по погашению задолженности ООО "Фагра" подтвердило предоставленным в материалы дела договором уступки права требования от 01.10.2007 N 1-УТ, по которому ЗАО "Разрез Тагарышский" уступило ООО "Фагра" право требования по договору займа от 30.04.2006.

При рассмотрении дела суд установил, что по договору займа ЗАО "Разрез Тагарышский" перечислило платежными поручениями от 05.05.2006 N 267 и от 12.05.2006 N 281 ООО "Энергоуголь" денежные средства на общую сумму 100 000 000 рублей.

Письмами от 08.05.2006 и от 15.05.2006, адресованными ООО "Энергоуголь", ЗАО "Разрез Тагарышский" просило вместо указанного в платежных поручениях от 05.05.2006 N 267 и от 12.05.2006 N 281 назначения платежа: "Расчет по договору от 17.04.2006 за оборудование" считать денежные средства в размере 23 000 000 рублей, перечисленные 05.05.2006, и 65 000 000 рублей, перечисленные 12.05.2006, оплатой по договору займа от 30.04.2006.

Исследуя обстоятельства возникновения обязательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор займа сторонами был заключён, денежные средства по указанному договору заёмщиком приняты. Во исполнение обязательства по возврату займа должник частично погасил ЗАО "Разрез Тагарышский" задолженность, что также подтверждает правоотношения сторон по заключению договора займа.

Судами дана оценка доводам кредиторов и должника о направлении уведомлений о проведении зачёта во исполнение договора займа и данные уведомления не приняты в качестве доказательств исполнения обязательств. Суд пришёл к выводу о том, что изменение назначения платежей сторонами не противоречит Положению о безналичных расчётах в Российской Федерации N 2-П, утверждённому Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002.

Руководствуясь статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32, 71, 134, 137 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Энергоуголь".

Подлежат отклонению доводы заявителей о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства при прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной должником, поскольку законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.05.2008 проверена на основании других апелляционных жалоб. Повторный пересмотр судебного акта нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А27-10880/2007-4 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Кемеровского регионального филиала и открытого акционерного общества "Собинбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.