Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф04-6051/2008(12920-А70-8) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что установлен факт пользования ответчиком спорным имуществом без внесения какой-либо платы за пользование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф04-6051/2008(12920-А70-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибириада" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю К. о признании незаключенным договора аренды от 22.04.2005 и взыскании денежных средств в размере 2 764 194, 29 руб., из которых арендная плата за пользование имуществом в период с 22.04.2005 по 31.09.2006 составляет 2 233 120 руб.; стоимость утраченного электродвигателя - 100 000 руб.; стоимость восстановительных работ - 67 254, 29 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 363 820 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 167, 395, 650, 651, 652, 654, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлен встречный иск к ООО "Сибириада" о признании договора аренды от 22.04.2005 договором хранения и о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого строения - пилорамы.

Дело в Арбитражном суде Тюменской области рассматривалось дважды.

Решением от 27.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2007, Арбитражный суд Тюменской области исковые требования по основному иску удовлетворил частично, признав договор аренды от 22.04.2005 незаключенным и взыскав с предпринимателя в пользу общества стоимость восстановительных работ в размере 67 254, 29 руб., в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречных исковых требований арбитражным судом также отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2007 указанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании неосновательного обогащения. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 921 579, 73 руб. составляющих неосновательное обогащение от использования недвижимого имущества за период с 22.04.2005 по 31.09.2006 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 143, 77 руб., всего 1 071 723, 50 руб.

Ответчик по иску возражал, указывая, что переданное ему спорное имущество находилось в некомплекте, неисправном состоянии и отсутствовала необходимая для эксплуатации документация. Кроме того, у ответчика имелись намерения приобрести это имущество в собственность, следовательно, требование истца о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 ГК РФ неправомерно.

Решением от 31.03.2008 (судья М.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (судьи С., Г., З.), исковые требования удовлетворены частично на сумму 391 500, 85 руб., из которых неосновательное обогащение составило 341 868, 40 руб., и проценты - 49 632, 45 руб.

При определении размера неосновательного обогащения арбитражный суд исходил из "Методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом", утвержденной Решением Тюменской городской Думы от 28.11.1996 г. N 63 с изменениями и дополнениями от 27.04.2006, а также того обстоятельства, что часть переданного ответчику в аренду имущества была не пригодна к использованию.

В настоящей кассационной жалобе предприниматель К.. оспаривает принятые по делу решения в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения и процентов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем, предлагает решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сибириада" о взыскании неосновательного обогащения.

Податель жалобы настаивает на своих доводах о том, что намерения ответчика приобрести спорное имущество в собственность, а также невозможность использовать спорное имущество по назначению, исключают возможность возмещения стоимости неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу истец против доводов кассатора возражал, принятые по делу решения считал правильными и мотивированными, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представители ответчика и истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу решений не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований основаны на представленных сторонами доказательствах и надлежащим образом мотивированы. В то же время следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, которым обе инстанции арбитражного суда дали надлежащую правовую оценку.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела, 22.04.2005 между ООО "Сибириада" (арендодатель) и ИП К. (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование с правом субаренды и выкупа находящиеся в собственности арендодателя помещение пилорамы и вспомогательное помещение сушилки.

Частью 2 договора установлено, что арендодатель передает арендуемые помещения вместе со всем находящимся в нем оборудованием и относящимися к нему документами, необходимыми для использования имущества в соответствии с его назначением по акту приема-передачи в пригодном для эксплуатации состоянии.

Размер арендной платы условиями договора не предусмотрен.

22.04.2005 сторонами составлен и подписан акт приема-передачи имущества с указанием, что передаваемые в аренду помещения находятся в нормальном состоянии, отвечающем необходимым для эксплуатации требованиям.

Решением от 27.02.2007 по настоящему делу вышеназванный договор аренды признан незаключенным по причине отсутствия в нем условия о размере арендной платы, что сторонами не оспаривалось и не оспаривается подателем настоящей кассационной жалобы.

Поскольку ответчик фактически пользовался переданным ему имуществом, не внося платы за его пользование, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца, признав факт использования ответчиком спорного имущества без оплаты его неосновательным обогащением.

Что касается доводов кассационной жалобы о намерении предпринимателя К. выкупить спорные помещения и невозможности использования переданных ответчику по акту от 22.04.2005 помещений, то они не принимаются судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Условие о праве арендатора выкупить арендуемое помещение содержалось в договоре аренды от 22.04.2005, который арбитражным судом признан незаключенным. Следовательно, правоотношения сторон по использованию ответчиком спорных помещений не основаны на договоре. Доказательств же того, что между ООО "Сибириада" и предпринимателем К. имеется иное соглашение о праве предпринимателя выкупить помещение пилорамы и вспомогательное помещение сушилки ответчик арбитражному суду не представил. Кроме того, в рамках заявленного истцом требования вопрос о выкупе ответчиком спорных помещений не может быть предметом рассмотрения.

Нельзя считать доказанными и обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имел возможности использовать переданные ему истцом помещения по причине их непригодности к эксплуатации, поскольку в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду соответствующих доказательств. Что касается переданного предпринимателю оборудования, то арбитражный суд учел частичную его непригодность к использованию, в связи с чем уменьшил заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения.

При разрешении спора арбитражным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права. С учетом изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых ответчиком решений, а также оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.03.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2480/2008 по делу А70-8570/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.