Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф04-5859/2008(12355-А70-13) При новом рассмотрении дела об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале суду необходимо исследовать вопрос об оплате доли, произведенной на основании спорного приходного кассового ордера, разрешить заявление истца о фальсификации доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф04-5859/2008(12355-А70-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф04-5859/2008(20163-А70-8)

ООО "Содружество" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Новые технологии" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Новое Содружество" от 29.05.2007 в части продажи неоплаченной половины доли в уставном капитале и о его расторжении в остальной части.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новое Содружество", закрытое акционерное общество (ЗАО) "ПурИнком", закрытое акционерное общество (ЗАО) "Птицефабрика "Пышминская".

Исковые требования мотивированы тем, что на момент подписания спорного договора истцом было оплачено только 50 процентов доли в уставном капитале ООО "Новое содружество" и в нарушение условий вышеуказанного договора стоимость доли в уставном капитале общества не была своевременно оплачена. Купля - продажа неоплаченной доли является ничтожной. Нарушение срока оплаты доли, по мнению истца, является основанием для расторжения спорного договора купли-продажи в соответствующей части.

Решением от 11.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале соответствует действующему законодательству и оснований для его расторжения не имеется.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2008, решение от 11.12.2007 отменено в части требования о расторжении договора. В данной части требования иск оставлен без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "Содружество" в части отказа в иске судом о признании спорного договора недействительным.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что судом неправомерно принят во внимание факт приема оплаты от Д. части уставного капитала ООО "Новое Содружество" по приходному кассовому ордеру от 25.05.2007 кассиром общества Ф., которая не являлась таковой.

Считает, что суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безосновательно не рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательства.

Просит судебные акты в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Новое Содружество" судебные акты находит законными и обоснованными

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Содружество" является единственным учредителем ООО "Новое Содружество", что подтверждается решением единственного участника ООО "Содружество" N1 от 05.03.2007. Директором общества назначен Д.

Указанным решением установлено, что размер вклада ООО "Содружество" составляет 10 000 руб., т.е. 100 процентов уставного капитала ООО "Новое содружество". Пятьдесят процентов уставного капитала оплачиваются деньгами, пятьдесят процентов - неденежными средствами. На момент регистрации ООО "Новое Содружество" уставный капитал был оплачен на 50 процентов, оплата оставшихся 50 процентов уставного капитала должна была быть произведена истцом в течение одного года с момента регистрации ООО "Новое содружество".

29.05.2007 между ООО "Содружество" и ООО "Новые технологии" заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Новое Содружество", в соответствии с условиями которого ООО "Содружество" продает, а ООО "Новые технологии" покупает долю в уставном капитале, составляющую 100 процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб. Стоимость доли стороны определили в сумме 15 000 руб.

ООО "Новые технологии" 30.05.07 г. в адрес ООО "Новое содружество" было направлено уведомление о состоявшейся уступке доли.

Считая, что на момент подписания спорного договора истцом не была оплачена вся доля в уставном капитале ООО "Новое Содружество", истец обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Указанная норма разрешает участнику общества отчуждать оплаченную часть доли и содержит запрет на отчуждение только неоплаченной части доли. Сделки с неоплаченными долями уставного капитала ничтожны (статья 168 Гражданского кодекса).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о подтверждении ответчиком факта оплаты ООО "Содружество" на момент подписания договора купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале OOО "Новое Содружество" исходя из следующего.

Суд исходил из того, что на момент государственной регистрации OOО "Новое Содружество" уставный капитал общества был оплачен участником 13.03.2007 денежными средствами в размере 50 процентов (справка Заводоуковского отделения N 7917 Западно-Сибирского банка Сбербанка России от 31.07.2008).

В качестве подтверждения оплаты оставшейся части доли в уставном капитале ООО "Новое Содружество" в дело представлен приходный кассовый ордер б/н от 25.05.07г. на сумму 5 000 руб.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился к суду с заявлением о фальсификации доказательств, в котором ссылается на поддельность приходного кассового ордера от 25.05.2007, предоставленного представителем ответчика и третьего лица. Утверждает, что такого платежа Д. от имени учредителя не производил.

Суд не рассмотрел это заявление, сославшись на отсутствие в заявлении указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств.

Истец в заявлении ссылался на то, что приходный кассовый ордер по существу сфабрикован, поскольку, по его утверждению, такая оплата не производилась. Следовательно, у суда не имелось оснований не признавать соответствующее заявление в качестве заявления о фальсификации. Отказ в его рассмотрении не соответствует нормам процессуального права.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебных актов в соответствующей части и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку вопрос об оплате доли, произведенной на основании данного приходного кассового ордера, является существенным для настоящего спора, суду необходимо рассмотреть заявление истца в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 11.12.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А70-5463/11-2007 в части отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.05.2007 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части оставить без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.