Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф04-5248/2008(10558-А67-29) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, суд исходил из того, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтвержден ненадлежащими доказательствами, так как уполномоченным органом не выносилось определение о проведении экспертизы, кроме того, нарушены сроки возбуждения дела, проведения административного расследования и составления протокола (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф04-5248/2008(10558-А67-29)
(извлечение)

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел по Томской области (далее по тексту - административный орган, Отдел милиции) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении предпринимателя, осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, Ф. (далее по тексту - предприниматель) к ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на незаконное использование предпринимателем товарного знака "Adidas", выразившегося в предложении к продаже трикотажных изделий с логотипами фирмы без законных на то оснований.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2008 (судья Г.) административному органу отказано в удовлетворении заявленных требований. Товар, изъятый по протоколу от 19.09.2007, возвращён предпринимателю.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2008 отменено. По делу принято новое решение. Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к ответственности по ст. 14.10 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу от 19.09.2007.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить вынесенный Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2008.

По мнению предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку нарушениями требований п. 1 ст. 25.1, п.п. 6, 7 ст. 27.10, п. 5 ст. 28.7 Кодекса, допущенным Отделом милиции при проведении административного расследования. Считает необоснованным назначение административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что изъятый товар является контрафактной продукцией.

Административный орган в представленном отзыве на кассационную жалобу предпринимателя, просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле в качестве третьего лица ООО "Власта Консалдинг" отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представило.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, и возражения административного органа на них, закрепленные в отзыве, проверив правильность применения Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии нового решения норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что должностными лицами административного органа на основании постановления N 000318 от 19.09.2007 проведена плановая проверка соблюдения предпринимателем правил торговли и правил продажи отдельных видов товаров, качества и безопасности товаров, работ, услуг при осуществлении деятельности в торговом центре "Фог Сити", расположенного по ул. Котовского д. 19 в г. Томске (место N 13).

В ходе проверки 19.09.2007 должностными лицами административного органа с помощью покупателя проведена контрольная покупка толстовки с логотипом "Adidas", черного цвета, размер 48, стоимость 950 рублей, результаты которой закреплены в акте. Также в рамках проверки взяты объяснения у продавца Б. и проведён осмотр используемого предпринимателем для осуществления деятельности помещения в целях отыскания и изъятия контрафактных изделий спортивной одежды с логотипами "Adidas", "Puma", "Nеike", результаты которого изложены в протоколе.

В ходе осмотра обнаружены и изъяты изделия с логотипами фирм "Adidas", "Puma", "Nеike", "Riebok". По факту изъятия составлен протокол от 19.09.2007.

Согласно принятого решения в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, которое закреплено в определении от 21.09.2007 N 639. Из вышеуказанного решения следует, что основанием его принятия явилось допуск к продаже спортивных товаров с использованием товарного знака "Adidas", при отсутствии лицензионного соглашения с представителем компании "Adidas" в России.

В рамках административного расследования начальником административного органа направлены в адрес ООО "Власта консалтинг" письма от 25.09.2007 N 7-7/4091, от 16.10.2007 N 7-7/4679 с просьбами о проведении товароведческого исследования продукции (изображения которой отражены в фототаблице), принадлежащей предпринимателю с целью установления соответствия изображенного на них товарного знака "Adidas" оригинальному, и предоставлении справки о причинённом ущербе.

Во исполнение запросов ООО "Власта консалтинг" проведена товароведческая экспертиза спортивных аксессуаров, маркированных товарными знаками "Adidas" и сделан вывод о их контрафактности и поддельности, который закреплён в письме N 2817/07 от 18.10.2007.

Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для составления инспектором административного органа 18.02.2008 в отношении предпринимателя протокола N 106, согласно которого ему в вину вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса.

Административный орган, учитывая подведомственность, закреплённую в ст. 23.1 Кодекса, обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 14.10 Кодекса.

Арбитражный суд Томской области, отказывая административному округу в удовлетворении заявленных требований, исходил из недопустимости отнесения предоставленного ООО "Власта-Консалдинг" от 18.10.2007 ответа, к доказательствам, подтверждающим нахождение на реализации у предпринимателя контрафактного товара, поскольку оно получено с нарушением закона. Допущенные административным органом нарушения выразились в отсутствии определения о проведении экспертизы, неуведомлении сторон о её проведении, не выяснение мнения предпринимателя по кандидатуре эксперта, по экспертному учреждению, по поставленным вопросам, не разъяснение эксперту его прав и обязанностей и не предупреждение об ответственности.

Основанием для отказа в привлечении предпринимателя к ответственности явилось допущенное административным органом нарушение сроков возбуждения дела, проведения административного расследования и составления протокола, закреплённых в ч. 5 ст. 28.7 Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предприниматель не может нести ответственность по ст. 14.10 Кодекса, поскольку товар был приобретён с уже размещёнными на нём товарным знаком, а в данной статье закреплена ответственность за незаконное размещение товарных знаков на товаре и упаковке, изготовление контрафактных товаров, либо ввоз их на территории Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что реализация контрафактной продукции не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст. 14.10 Кодекса признан неправильным, поскольку он сделан без учёта норм, закреплённых в ст.ст. 1, 4, п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", регулирующих спорные правоотношения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя принятое арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу решение и принимая новое решение о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 14.10 Кодекса, исходил из того, что допущенные административным органом при сборе доказательств нарушения процессуальных норм не являются бесспорным основанием для отказа в привлечении предпринимателя к ответственности за совершенное административное правонарушение.

Арбитражный суд апелляционной инстанций, принимая судебный акт, дал правильное толкование статьям 1, 4, пункту 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что между, правообладателем товарного знака "Adidas" и предпринимателем никаких соглашений на использование товарного знака не заключалось.

Вместе с тем, обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 170 вышеназванной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В принятых по делу судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства того, что товарный знак, расположенный на товарах, изъятых у предпринимателя, является товарным знаком или сходен с ним до степени смешения с товарным знаком, правообладателями которого являются компании "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", "Adidas A.G.".

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу об административном правонарушении являются заключения эксперта.

Соответствующей экспертизы для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком, зарегистрированным за правообладателем - компаниями "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", "Adidas A.G." и обозначенным на товарах, изъятых у предпринимателя, не назначалось.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об использовании предпринимателем товарного знака зарегистрированного за правообладателями - компаниями "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." и "Adidas A.G." не подтвержден допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-757/2008 отменить, оставить в силе решение от 17.03.2008 Арбитражного суда Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.