Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф04-5854/2008(12340-А75-43) Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, которые могли повлиять на принятое ранее судебное решение, а документ, на который ссылается заявитель как на обстоятельство, способное повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, подписан не уполномоченным на то лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф04-5854/2008(12340-А75-43)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Юграпромстрой" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к администрации муниципального образования "Сургутский район" (далее по тексту - администрация) о признании недействительным постановления администрации N 243 от 29.06.2004 об отмене постановления администрации от 19.01.2004 "О предварительном согласовании мест размещения объектов".

Решением от 21.10.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья Ф.) в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Принимая решение, суд исходил из заключения главного государственного инспектора Сургутского района от 14.04.2008 N 1, из которого следует, что согласованный заявителю отвод земельного участка под строительство микрорайона для индивидуального жилищного строительства в р.п. Белый Яр на землях поселений общей площадью 17.0 га, согласно Акту выбора от 30.12.2003 N 266, проходит полосой размером 350м по санитарно-защитной зоне от скотомогильника, поэтому размещение в данной зоне жилых и общественных зданий невозможно.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о пересмотре решения, принятого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа 21.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что возникли вновь открывшиеся обстоятельства, ссылаясь при этом на наличие письма Сургутского государственного ветеринарного надзора N 14 от 07.02.2008, из которого следует, что скотомогильник, построенный в 1979 году совхозом Сургутский ОАО "Сургутнефтегаз" имеет биологическую камеру, что в соответствии с разделом 4.4 класс 2 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 означает, что его санитарно защитная зона должна составлять 500 метров. При этом заявитель указывает, что из вышеуказанного письма следует, что главный государственный инспектор разрешил сократить размер санитарно - защитной зоны скотомогильника до 300 м.

Определением от 04.04.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Общества отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество не согласилось с принятыми судебным актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Общество в обоснование своих доводов ссылается на письмо Сургутского государственного ветеринарного надзора N 14 от 07.02.2008, из которого следует, что скотомогильник, построенный в 1979 году совхозом Сургутский ОАО "Сургутнефтегаз" имеет биологическую камеру, что в соответствии с разделом 4.4 класс 2 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 означает, что его санитарно защитная зона должна составлять 500 м.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", дано разъяснение, из которого следует, что существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражным судом дана оценка заявленным доводам Общества и, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиям статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, Обществом не представлено доказательств, которые могли повлиять на принятое ранее судебное решение, а вышеуказанное письмо, на которое ссылается заявитель как на обстоятельства, способное повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, подписано не уполномоченным на то лицом.

Суд кассационная инстанция считает данные выводы арбитражного суда правомерными, поскольку заявителем не представлены факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному арбитражному делу и основания, указанные в заявлении Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получивших соответствующую оценку.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.04.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 11.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3692-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.