Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф04-5615/2008(11536-А70-40) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что общество не применило при расчете земельного налога кадастровую стоимость земельного участка, надлежащим образом доведенную до сведения налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2008 г. N Ф04-5615/2008(11536-А70-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменнефтекомплектгазстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция), при участии третьего лица, - Администрации г. Тюмени (далее - Администрация), о признании недействительным решения от 17.04.2008 N 21448/30139 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 01.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части начисления земельного налога в размере 19 237 руб. и пеней в размере 391,59 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить, удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 3 месяца 2007 года Инспекцией принято решение от 17.04.2008 N 21448/30139 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу доначислен земельный налог в общем размере 71 152 руб., пени в сумме 391 59 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (дополнения к ней) и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что: - на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430001:0081 находится 12-этажный жилой дом с нежилым пристроенным помещением (магазином), расположенном на первом этаже; Общество является собственником указанного магазина и его доля в общей долевой собственности согласно расчету ГУ Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" составляет 134/1000; - согласно оспариваемому решению сумма авансового платежа, подлежащего уплате в бюджет по спорному земельному участку, рассчитана исходя из кадастровой стоимости в размере 65 907 038,34 руб.

Как установлено судами, расхождение суммы налога к уплате по данным налогоплательщика и налогового органа возникло в связи с тем, что Общество применило кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2006, поскольку, по его мнению, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2007 не была надлежащим образом доведена до сведения налогоплательщика в средствах массовой информации.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно отклонил указанный довод Общества в силу следующего.

В соответствии с Положением о местных налогах г. Тюмени, утвержденным решением Тюменской городской Думы от 25.11.2005 N 259, Администрация не позднее 1 марта календарного года публикует в средствах массовой информации сведения о кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории г. Тюмени.

Судом установлено, что с учетом большого объема информации об изменении кадастровой стоимости участков, расположенных на территории г. Тюмени, ее размещение в печатном издании не представлялось возможным; информация была размещена на официальном сайте Администрации и в "Интернет-издании Ньюспром.Ру"; при этом в газете "Тюменский курьер" от 27.02.2007, учрежденной органом местного самоуправления г. Тюмени, была опубликована информация к сведению плательщиков земельного налога с указанием нахождения размещенной для всеобщего пользования информацией по состоянию на 01.01.2007 о кадастровой стоимости земельных участков с указанием официального сайта Администрации и сайта Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

На основании изложенного, а также руководствуясь положениями Федерального закона "О средствах массовой информации", суд пришел к правильному выводу, что публикация кадастровой стоимости земельных участков произведена Администрацией в средствах массовой информации до 01.03.2007, то есть надлежащим образом.

Письма ОАО "Компьютерный центр" и ООО "Инфолайн" от 11.07.2008 и 10.07.2008 в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве доказательств недостоверности довода Администрации об опубликовании кадастровой стоимости земельных участков, поскольку не были представлены в суд первой инстанции. При этом порядок опубликования был изложен Администрацией в полученном истцом отзыве от 23.06.2008, в ответе на представление прокурора Центрального района г. Тюмени (л.д. 129, том 1).

В дополнении к исковому заявлению от 26.06.2008 Обществом не ставилась под сомнение достоверность довода Администрации об вышеуказанном опубликовании (л.д. 138, том 1), в связи с чем ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (отсутствие оценки довода Общества относительно не размещения информации на сайте "Интернет-издания Ньюспром.Ру"), не может быть принята. Выводы суда относительно фактического опубликования информации на сайтах Администрации и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Обществом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод суда о правомерности принятия решения Инспекции по настоящему эпизоду относительно применения в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:0081 кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2007, налоговой ставки 0,75, а также доли налогоплательщика, равной 134/1000.

Кассационная инстанция также считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки, и сделан правильный вывод об отсутствии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Действительно, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, представленные Обществом возражения на акт выездной налоговой проверки были рассмотрены налоговым органом и результаты их рассмотрения отражены в оспариваемом решении.

С учетом изложенного, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что в рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие допущенных Инспекцией нарушений процедуры проведения проверочных действий, которые могли привести к вынесению незаконного решения.

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда, и в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе относительно существенности нарушения Инспекцией положений статей 100, 101 НК РФ), фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют; судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2266/20-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.