Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф04-5898/2008(12459-А70-25) Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что продажа товара в кредит относится к розничной купле-продаже и, соответственно, в этом случае подлежит применению специальная система налогообложения в виде уплаты ЕНВД, таким образом, доначисление предпринимателю НДС является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2008 г. N Ф04-5898/2008(12459-А70-25)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель З. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 08-16/21 от 29.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 22.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель З. просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N 08-16/21 от 29.01.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 233 236 руб. и пеней в размере 106 966 руб., как принятое с нарушением норм материального права, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает, что продажа товаров в розницу с использованием кредитной системы оплаты относится, с учетом положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2004 году), к виду деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, следовательно, не облагаемому налогом на добавленную стоимость.

Представитель налогового органа просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.09.2008 до 11 час., о чем стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда в обжалуемой заявителем части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя З., налоговым органом принято решение от 29.01.2008 N 08-19/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в сумме 233 236 руб. и пени в размере 106 966 руб.

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме послужил вывод налогового органа о деятельности предпринимателя З., связанной с реализацией бытовой техники в кредит физическим лицам с использованием безналичной формы расчетов (по платежным картам банка "Русский стандарт"), которая, по мнению инспекции, подпадает под действие общей системы налогообложения.

Считая решение налогового органа недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований (в части, обжалуемой в кассационном порядке), суд первой инстанции не принял доводы предпринимателя, что продажа товаров в кредит относится к розничной торговле, то есть относится к виду деятельности, не облагаемому НДС.

Кассационная инстанция считает ошибочными данные выводы суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (глава введена Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ), розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в данном случае Банк "Русский стандарт" предоставлял потребительские кредиты покупателям бытовой техники и перечислял денежные средства на счета предпринимателю в Западно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации и в ОАО "Сибнефтебанк". Согласно кредитовым авизо подтверждено получение налогоплательщиком выручки в безналичной форме.

Вместе с тем, использование предпринимателем в данном случае двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже физическим лицам одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения. Такая деятельность, направленная на продажу товаров для конечного потребления, относится к розничной торговле.

Кроме того, в соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи. В пункте 3 названной нормы указано, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из положений приведенных норм также усматривается, что продажа товара в кредит относится к розничной купле-продаже и, соответственно, в этом случае подлежит применению специальная система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Поскольку предприниматель в спорный период осуществлял вид деятельности - розничную торговлю товарами с применением формы расчетов путем предоставления товаров в кредит, следует признать правомерным применение им специального режима налогового режима - ЕНВД, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления предпринимателю НДС, подлежащего уплате при общей системе налогообложения, и соответствующих пеней.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части обжалуемой заявителем, как принятое с неправильным применением указанных выше норм материального права в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а требования предпринимателя в обжалуемой части - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления и кассационной жалобы подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании недействительным ненормативного правового акта для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей. В силу пункта 12 названной нормы при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявления, в данном случае - 50 руб.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина по кассационной жалобе в размере 950 рублей на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2008 по делу N А70-1266/20-2008 отменить в части отказа в признании недействительным решения N 08-16/21 от 29.01.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области в части начисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 233 236 руб. и пеней в размере 106 966 руб., принять в этой части новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение N 08-16/21 от 29.01.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области в части начисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 233 236 руб. и пеней в размере 106 966 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области в пользу предпринимателя З. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 (семьдесят пять) рублей.

Возвратить предпринимателю З. из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.