Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф04-5945/2008(12637-А46-39) В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, поскольку истец не представил доказательств включения расходов, связанных с невозвратом конденсата, в состав тарифа на тепловую энергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф04-5945/2008(12637-А46-39)
(извлечение)

ОАО "Омский каучук" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Омская электрогенерирующая компания " (правопреемник ОАО АК "Омскэнерго") о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 27155971,92 руб.

Решением от 09.12.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005 решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

Кассационная инстанция постановлением от 20.09.2005 отменила принятые судебные акты и направила дела на новое рассмотрение.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 25588092,15 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 24.03.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК).

При повторном рассмотрении решением от 06.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.200-7, суд применил последствия недействительности части сделки (пункт 7.2 договора N 5-8 от 30.05.95), взыскав с ответчика в пользу истца 25588092,15 руб.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.06.2007 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 09.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции произведена замена ответчика на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") в связи с состоявшейся реорганизацией ответчика.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при вынесении судебных актов суды сделали неправильный вывод о том, что расходы на приготовление добавочной воды питания паровых котлов при невозврате конденсата не включались в состав тарифа на тепловую энергию. Вывод суда о том, что истец не доказал включение в состав тарифа на тепловую энергию расходов на приготовление добавочной воды питания паровых котлов при невозврате конденсата, основан на показаниях представителя РЭК. Вместе с тем РЭК выступает третьим лицом на стороне ответчика и заинтересовано в исходе дела. Указывает, что судом применены пункт 1.22 Инструкции о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию от 30.11.93 и пункты 9.1.9, 9.4.3 Правил пользования тепловой энергией от 06.12.81, не подлежащие применению.

Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу полагает ее доводы несостоятельными, судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 30 мая 1995 г. между ОАО "АК "Омскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Омский каучук" (абонент) был заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии в паре. По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в паре по тарифам, регулируемым государством, а абонент обязался в установленные сторонами сроки оплачивать названные тарифы. В соответствии с пунктом 7 договора истец оплачивал тепловую энергию по тарифам, утвержденным решениями региональной энергетической комиссии. На основании пункта 5 договора истец возвращал ответчику конденсат - воду, образующуюся в результате понижения температуры пара после использования тепловой энергии на технологические нужды истца. Согласно пункту 7.2 договора за количество невозвращенного конденсата истец платил по тарифу, установленному ответчиком, исходя из принципа возмещения затрат на воду и подготовку химически обессоленной воды в среднем по энергосистеме с учетом нормального уровня рентабельности.

Плата за невозврат конденсата - это возмещение затрат ОАО "АК "Омскэнерго" на приготовление добавочной воды питания паровых котлов, осуществляемых в случае невозврата конденсата.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 21.03.2003 по делу N А-1180/02, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 03.07.2003, признан недействительным пункт 7.2 договора от 30.05.95 N 5-8.

Ссылаясь на то, что пункт 7.2 договора от 30.05.95 N 5-8, на основании которого ответчик самостоятельно устанавливал цену, по которой истец оплачивал приготовление добавочной воды питания паровых котлов, является ничтожным с момента заключения, истец обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А-1180(15-175/02), не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Правомерно указал, что истцом не доказано факта оплаты заявленных расходов дважды. Обоснованно учел, что сумма к возмещению расходов за невозврат конденсата не была учтена в общем тарифе на оплату тепловой энергии, поскольку указанный тариф формировался РЭК. Пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанции, в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств включения расходов, связанных с невозвратом конденсата, в состав тарифа на тепловую энергию, утверждаемого РЭК. Пришел к правильному выводу о том, что ранее действовавшие Методические указания о порядке расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке (утверждены Приказом ФЭК России от 16.04.97), принятые во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.97 N 121 "Об основах ценообразования и порядке государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию", не содержали положений, исключающих возможность применения порядка расчета тарифа, установленного Инструкцией.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.10.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4-221/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.