Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф04-5946/2008(12642-А45-28) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку установлено, что ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленного истцом товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф04-5946/2008(12642-А45-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Центр" (далее - ООО "Сибирь-Центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСистем" (далее - ООО "ПромСистем") о взыскании 137 809 рублей 85 копеек стоимости товара и 59 699 рублей 01 копейки неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара от 26.03.2007 N 445.

Решением от 10.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО "ПромСистем" просит принятые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд, сославшись на недоказанность ответчиком ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору, не применил названную норму права.

По мнению ООО "ПромСистем", судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, поскольку копия искового заявления не была направлена в его адрес, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что лишило его возможности доказать несоразмерность неустойки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.03.2007 между ООО "Сибирь-Центр" (поставщик) и ООО "ПромСистем" (покупатель) был заключен договор поставки N 445 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что ассортимент, количество и цена единицы товара определяются сторонами на основании заявки покупателя и отражаются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Согласно пункту 5.3 договора расчет покупателя с поставщиком осуществляется в порядке отсрочки платежа - 14 дней со дня получения товара.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при неоплате полученной продукции в установленные настоящим договором сроки покупателю насчитывается неустойка в размере 0,5% ежедневно от суммы задолженности.

По товарным накладным от 18.04.2007 N 846, 847, 848, от 20.04.2007 N 873, 874, 875, от 27.04.2007 N 993, от 08.05.2007 N 1099, N 1100, N 1101, N 1102 ООО "Сибирь-Центр" произвело отгрузку алкогольной продукции в адрес ООО "ПромСистем" и выставило счета-фактуры от 18.04.2007 N 846, 847, 848, от 20.04.2007 N 873, 874, 875, от 27.04.2007 N 993, от 08.05.2007 N 1099, N 1100, N 1102 для оплаты.

Между сторонами по состоянию на 27.07.2007 составлен акт сверки взаиморасчетов по поставке товара за период с 01.01.2007 по 31.07.2007.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате полученной ответчиком продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что исковые требования ООО "Сибирь-Центр" подтверждены документально, соответствуют условиям заключенного договора и нормам статей 8, 307, 309, 314, 329-331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ПромСистем" доказательств их удовлетворения в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными и проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным и апелляционным судами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10350/07-11/331 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСистем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.