Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф04-5472/2008(12659-А27-24) Отказывая в иске о включении требований в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника задолженности перед ним по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2008 г. N Ф04-5472/2008(12659-А27-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф04-5472/2008(11184-А27-24)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвест Проект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 12 459 444 рублей 31 копейки в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Кузбасская сотовая связь" (далее - должник, ЗАО "КСС").

Определением от 21.04.2008 (судья Д.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2008 (судьи Ф., К., У.), в удовлетворении заявления ООО "Инвест Проект" отказано.

С определением от 21.04.2008 и постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2008 не согласилось ООО "Инвест Проект", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В накладных, представленных в дело, имеется печать должника и подпись лица получившего товар. Суд, не приняв указанные доказательства, не применил статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно не приняты платежные поручения в качестве подтверждения факта признания должником поставки товара по договору от 20.01.2005 N 05. Датой поставки товара является дата, указанная в накладной о приемке оборудования представителем покупателя.

Представитель должника с кассационной жалобой не согласился, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Суды сделали правильный вывод о том, что ООО "Инвест Проект" не доказало факт поставки товара.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя должника, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением от 29.11.2007 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Р.

Из смысла статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаясь в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В качестве доказательств возникновения обязательства должника перед ООО "Инвест Проект" последнее представило договор поставки от 20.01.2005 N 05, в соответствии с которым ООО "Инвест Проект" обязалось поставить ЗАО "КСС" оборудование в наименовании, количестве, ассортименте и по цене, согласно спецификации; товарно-транспортные накладные; счета-фактуры; акты приемки-передачи товара.

Отказывая во включении заявленного требования ООО "Инвест Проект" в реестр требований кредиторов ЗАО "КСС", суды сделали обоснованный вывод о недоказанности задолженности по договору поставки от 20.01.2005 N 05.

Исследовав представленные в дело товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные доказательства являются недопустимыми на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, представленным доказательствам дана оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А27-11213/2007-4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.