Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф04-5954/2008(12661-А03-8) Поскольку виновник ДТП управлял застрахованным транспортным средством на основании путевого листа и состоял в трудовых отношениях с ответчиком, у которого транспортное средство находилось на законных основаниях, суд удовлетворил требование о взыскании ущерба, возложив на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение обществу как выгодоприобретателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф04-5954/2008(12661-А03-8)
(извлечение)

ООО "Виадук+" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Барнауле (далее Страховая компания), ООО "АтоХолдинг" и ООО "АвтоСтиль" о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 10 281, 25 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 430, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 4, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закон ОСАГО).

Ответчик ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по иску возражал, указывая, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлось ООО "АвтоСтиль", гражданская ответственность которого не была застрахована, следовательно, причиненный вред должно возмещать это общество.

В представленном отзыве ответчик ООО "АвтоХолдинг" указал, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба лежит на Страховой компании в связи с застрахованностью ООО "АвтоХолдинг" риска гражданской ответственности как самого страхователя, также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании, в том числе и арендатора ООО "АвтоСтиль".

Решением от 21.03.2008 (судья Ш.), оставленным без изменения простановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 (судьи К.В.В., М., Т.), арбитражный суд исковые требования удовлетворил в заявленной сумме, взыскав с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" 10 281, 25 руб.

В настоящей кассационной жалобе Страховая компания предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и в иске к этому ответчику отказать. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно истолкован пункт 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционным судом неправомерно отклонена ссылка ответчика на указанную статью.

Оспаривает вывод суда о том, что причинение вреда лицом, не указанным в полисе страхования, не влечет отказа в страховой выплате, а лишь позволяет страховщику решить вопрос о последствиях отступления от условий договора об ограничениях со страхователем.

Указывает, что апелляционным судом не учтены положения статьи 16 Закона ОСАГО, которые распространяются только на договоры, заключенные с физическими лицами, и не применены нормы пункта 2 статьи 4 указанного Закона, устанавливающие обязанность нового владельца транспортного средства страховать свою ответственность при возникновении права владения.

Законность принятых и оспариваемых ответчиком по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку выводы обеих инстанций арбитражного суда правильны и надлежащим образом мотивированы. В то же время следует отметить, что доводы кассационной жалобы ответчика полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую оценку, и фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СГ "Спасские ворота" (страховщик) и ООО "АвтоХолдинг" (страхователь) 12.10.2007 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА N 0439658567).

Срок страхования определен с 09 часов 05 минут 12.10.2007 по 24 часа 00 минут 11.10.2008, застраховано транспортное средство - автобус "HUAXIA AC 665OKJ", г/н АН 089 22, принадлежащее на праве собственности ООО "АвтоХолдинг".

Пунктом 3 страхового полиса предусмотрено, что круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен.

22.10.2007 ООО "АвтоХолдинг" (арендодатель) передало ООО "АвтоСтиль" (арендатор) застрахованный автобус во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 2.2.8 договора аренды арендатор несет материальную ответственность за нарушение ПДД и совершение ДТП по вине арендатора.

28.11.2007 в г. Барнауле произошло ДТП с участием автобуса "Даймлер-Бенц", принадлежащего ООО "Виадук+", под управлением водителя Д., и автобуса "HUAXIA AC 665OKJ", под управлением водителя К.Ю.В. являющегося работником ООО "АвтоСтиль" на основании трудового договора от 30.10.2007.

Материалами ГИБДД установлена виновность водителя К.Ю.В., нарушившего правила дорожного движения.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем, согласно отчету от 28.11.2007 ООО "Виадук+" причинен материальный ущерб в размере 8 835, 65 руб.

Обратившись в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец получил отказ со ссылкой на то, что страхователем является ООО "АвтоХолдинг", а гражданская ответственность ООО "АвтоСтиль" в ЗАО "СГ "Спасские ворота" не застрахована.

В связи с отказом Страховой компании в выплате страхового возмещения и отказом ООО "АвтоСтиль" и ООО "АвтоХолдинг" в возмещении причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Закона ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу пункта 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Учитывая, что водитель К.Ю.В. управлял застрахованным автобусом на основании путевого листа N 107 от 28.11.2007 и состоял в трудовых отношениях с ООО "АвтоСтиль", у которого транспортное средство находилось на законных основаниях (договор аренды), и данный факт не оспаривается ответчиком, арбитражный суд правомерно возложил на ЗАО "СГ "Спасские ворота" (страховщика) обязанность выплатить страховое возмещение обществу "Виадук+" как выгодоприобретателю.

Удовлетворяя исковые требования за счет страховой компании, арбитражный суд правильно руководствовался статьями 15, 16 Закона ОСАГО и принял во внимание позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 12.07.2006 N 377-О.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильными и мотивированными принятые по делу и оспариваемые ответчиком судебные акты, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права при вынесении решений арбитражными судами обеих инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.03.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление N 07АП-2782/08 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу А03-1420/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.