Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2008 г. N Ф04-6193/2008(13268-А03-8) Суд отказал в удовлетворении требований по делу о взыскании убытков, поскольку заявителем не доказаны факты причинения ему убытков и причинно-следственная связь между понесенным вредом и противоправным поведением лица, причинившего убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2008 г. N Ф04-6193/2008(13268-А03-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Аир" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю (далее ГУВД по Алтайскому краю) о взыскании убытков 38571,28 руб., причиненных сотрудниками ГУВД в результате незаконного изъятия товара - 956 кг засоленных побегов папоротника "Орляк".

Исковые требования мотивированы статьями 8, 15, 1064, 1069, частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 20 Лесного Кодекса РФ, пунктами 4, 7 Правил заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений (утв. Приказом Министерства природных ресурсов РФ 10.04.2007 за N 83).

Возражая по иску, ГУВД по Алтайскому краю считало себя ненадлежащим ответчиком, поскольку за убытки, причиненные в результате незаконных действий государственных органов, должны отвечать Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. В связи с этим ходатайствовал о привлечении к участию в деле Минфина РФ в лице УФК по Алтайскому краю.

Кроме того, ответчик полагал недоказанной противоправность поведения сотрудника ГУВД по Алтайскому краю, который исполнял свои служебные обязанности, также указывал на отсутствие вины этого ответчика в невозвращении изъятого товара истцу.

Определением от 24.01.2008 и 01.04.2008 в качестве ответчиков к участию в деле также привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю (далее УФК по Алтайскому краю) и Министерство внутренних дел РФ (далее МВД РФ). Третьим лицом по делу привлечено ФГУ "Фрунзенский лесхоз".

Привлеченные к участию в деле ответчики исковые требования также считали необоснованными и недоказанными.

Третье лицо по делу (ФГУ "Фрунзенский лесхоз") против заявленных истцом требований возражало, полагая, что у ООО "Аир" отсутствуют какие-либо правовые основания для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку изъятая у гражданки К. лесопродукция (засоленные побеги папоротника) заготавливалась ею в качестве частного лица, о чем содержатся сведения в материалах ОВД по Красногорскому району. Кроме того, лесхоз указывал, что правомерность действий сотрудника ГУВД по Алтайскому краю Л. по изъятию папоротника у К. проверялась Прокуратурой Красногорского района, нарушений в действиях этого сотрудника не выявлено. Пояснял, что по поводу возврата папоротника К. в Фрунзенский лесхоз не обращалась и эта лесопродукция до сих пор находится в складском помещении лесхоза.

Решением от 20.06.2008 (судья З.) Арбитражный суд Алтайского края в иске отказал.

За проверкой законности и обоснованности решения истец в Седьмой арбитражный апелляционный суд не обращался.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность принятого арбитражным судом решения, предлагает его отменить и исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы арбитражного суда о недоказанности исковых требований.

Законность принятого по делу решения проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного решения у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется, поскольку обжалуемое истцом решение основано на представленных сторонами доказательствах и правильном применении норм материального права.

Так арбитражный суд в ходе рассмотрения заявленного истцом требования о взыскании убытков установил следующее.

В ходе проводимой проверки за соблюдением лесного законодательства из складского помещения в с. Макарьевское Красногорского района Алтайского края майором милиции Л. изъято 965 кг засоленных побегов папоротника, заготовленных К. 15.05.2007 составлен протокол изъятия, лесопродукция передана на хранение ФГУ "Фрунзенский лесхоз".

В отношении К. возбуждено дело об административном правонарушении, материалы которого переданы мировому судье Красногорского района.

В постановлении от 04.07.2007 мировым судьей судебного участка Б. установлено, что в действиях К. по закупу и переработке папоротника - орляка не содержится состава административного правонарушения, поскольку К. состоит в трудовых отношениях с ООО "Аир" и является инспектором по закупу побегов папоротника у населения. В связи с этим производство по административному делу в отношении К. прекращено.

Вопрос о возврате изъятого у К. папоротника перед мировым судьей не ставился и, следовательно, им не рассматривался.

Одновременно 30.05.2007 истец обратился к Прокурору Красногорского района с жалобой на действия должностных лиц, в частности, майора милиции Л., который, по мнению заявителя, произвел незаконное изъятие лесопродукции у К. В ответ на данную жалобу Прокурор района письмом от 01.07.2007 сообщил, что действия сотрудника милиции Л. по изъятию лесопродукции являются правомерными и, поскольку мировым судьей конфискация не применена, спорная лесопродукция должна быть возвращена собственнику.

16.08.2007 ООО "Аир" обратилось в ФГУ "Фрунзенский лесхоз" с письмом N 233, в котором предложило лесхозу возвратить обществу принадлежащую ему лесопродукцию - 965 кг изъятого и переданного на хранение лесхозу папоротника.

Поскольку лесопродукция истцу не возвращена и истек срок ее годности, истец посчитал своим правом обратиться за возмещением понесенных им убытков к государственному органу, противоправными действия сотрудников которого ему причинен ущерб в виде стоимости изъятого папоротника и упущенной выгоды.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает правильными и мотивированными выводы арбитражного суда, указавшего на недоказанность исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленного требования, в частности, доказать факт причинения ему убытков; размер причиненного вреда; противоправность поведения лица, изъявшего спорную партию папоротника; и причинно-следственную связь между понесенным вредом и противоправным поведением лица.

Рассматривая названные обстоятельства, которые должны быть доказаны истцом, арбитражный суд обоснованно и мотивированно указал на недоказанность противоправного поведения сотрудника милиции Л. по изъятию папоротника у К. и недоказанность причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным поведением этого сотрудника милиции.

То обстоятельство, что в рамках административного дела не был решен вопрос о возврате изъятой партии папоротника К., в отношении которой возбуждалось административное производство, не является основанием считать в этом виновными привлеченных по делу ответчиков. Арбитражный суд правомерно указал, что К. вправе была в рамках административного дела поставить вопрос о возврате ей изъятого папоротника.

Кроме того, ответственным за хранение папоротника было назначено ФГУ "Фрунзенский лесхоз", к которому истец обращался с предложением возвратить переданную лесхозу на хранение лесопродукцию и который не ответил на данное предложение. В качестве ответчика данный лесхоз по настоящему делу не привлекался.

Таким образом, арбитражный суд принял правильное решение об отказе в иске к ответчикам, которые привлечены по данному делу, поскольку считать виновными сотрудников ГУВД в понесенных истцом убытках оснований у суда не имелось.

Поскольку доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам по делу своего подтверждения не нашли, суд кассационной инстанции отказывает заявителю в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.06.2008 по делу А03-12622/2007 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.