Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф04-5843/2008(12318-А81-25) Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд исходил из отсутствия данных полномочий у налогового органа в силу действующего законодательства, поскольку страховщиком в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию является Пенсионный фонд РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф04-5843/2008(12318-А81-25)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯмалСервисЦентр") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган) от 09.06.2007 N 2.11-17/6519 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.08.2007 N 1031.

Решением арбитражного суда от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2008, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения и требования налогового органа в части доначисления ЕСН в размере 139 812,15 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 108 514,82 руб., НДФЛ в сумме 1364 руб. и исчисленных на указанные суммы пени и штрафы.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ЯмалСервисЦентр" по вопросам правильности и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и ряда налогов, в том числе ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 04.05.2007 N 21 и с учетом представленных возражений налогоплательщика принято решение от 09.06.2007 N 2.11-17/6519 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполное исчисление и уплату сумм ЕСН, НДС за декабрь 2005; на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное удержание НДФЛ за 2004 год; на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполное исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Также данным решением обществу доначислены соответствующие суммы указанных налогов и взносов и пени по ним. На основании указанного решения налоговым органом направлено налогоплательщику требование N 1031 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.08.2007.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ЯмалСервисЦентр" обжаловало его в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу. Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 17.08.2007 N 161 решение налогового органа изменено и признано неправомерным привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации В остальной части решение оставлено без изменения, в связи с чем, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа и вынесенного на основании оспариваемого решения требования N 1031.

Удовлетворяя частично требования налогоплательщика и признавая недействительным решение и требование налогового органа в части доначисления ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также взыскания соответствующих сумм пени и штрафов, арбитражные суды приняли законные и обоснованные судебные акты. Также суды пришли к правомерному выводу о том, что срок на обращение в суд обществом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Исходя из анализа изложенных норм, суды обоснованно отметили, что срок на обращение в суд обществом не пропущен. Материалами дела подтверждено и не оспаривается инспекцией, что заявление подано обществом в суд в течение трех месяцев со дня вручения налогоплательщику решения вышестоящего налогового органа и вышестоящий орган не отменил решение инспекции от 09.06.2007 N 2.11-17/6519.

Судами правомерно отклонены доводы налогового органа о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 09.06.2007 N 2.11-17/6519 и выводы о том, что трехмесячный срок для обращения в суд мог быть исчислен с 17.08.2007 только при условии обжалования налогоплательщиком именно решения Управления ФНС РФ по ЯНАО, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактически лишают налогоплательщика права, предусмотренного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

При этом судами обоснованно отмечено, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.

Отклоняя доводы инспекции по факту неполного исчисления, неудержания и неперечисления сумм НДФЛ за 2004 год в сумме 1364 руб., связанным с расходами по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и неработающим членам их семей, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

Объектом налогообложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной формах, и доход в виде материальной выгоды.

Статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации определены доходы, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения). В соответствии с указанной нормой не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, связанных с возмещением иных расходов, а также не подлежит налогообложению материальная помощь, оказываемая налогоплательщикам в виде благотворительной помощи.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В соответствии с данной статьей, лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Работодатели также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.

При этом, в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, к авансовым отчетам работников общества были приложены копии трудовых книжек неработающих членов их семей свидетельствующих об отсутствии оформленных трудовых отношений.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В отношении доводов инспекции по факту неперечисления обществом сумм НДФЛ в бюджет в качестве налогового агента, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию с налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике в порядке пункта 1 указанной статьи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ

Таким образом, как правомерно отмечено судом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Исходя из анализа изложенных норм и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правильно указали, что лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и соответствующей уплате пеней, установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ЯмалСервисЦентр" в проверяемый период спорные суммы НДФЛ с налогоплательщиков не удержало, соответственно, оснований для взыскания этих сумм и начисления пени за их неуплату с общества не имеется.

Судом также обоснованно, с учетом обстоятельств и материалов дела, отклонены доводы инспекции в части доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации облагаемая ЕСН база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ссылка инспекции на то, что работники повторно были приняты на тоже место работы, с выполнением прежней трудовой функции и теми же условиями оплаты труда, при этом, перерыв между увольнением одного и того же работника и повторным приемом на работу составлял от 1 дня до 2 месяцев, правомерно отклонена судом как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела.

Так, судами обоснованно принято во внимание, что ни из материалов проверки, ни из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить какие работники и когда были уволены, когда вновь приняты на работу, произошло ли изменение существенных условий труда у ранее уволенных и вновь принятых работников.

В материалах дела отсутствуют копии трудовых договоров, копии трудовых книжек, приказов, на основании которых налоговый орган сделал вывод об умышленном занижении обществом облагаемой базы для исчисления ЕСН.

При отсутствии указанных документов и, соответственно, возможности у суда проверки законности, обоснованности данных выводов налогового органа, арбитражные суды правомерно отклонили ссылку инспекции только на акт проверки.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком не оспаривались обстоятельства касающиеся увольнения работников ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонен арбитражными судами в силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности и взыскания недоимки по страховым взносам, арбитражные суды обоснованно указали на отсутствие данных полномочий у налогового органа в силу действующего законодательства, поскольку страховщиком в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования в Российской Федерации" право налагать на страхователей штрафы предоставлено страховщикам. Налоговым органам такого права не предоставлено.

На основании пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

В силу положений статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимает соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и принятого позднее Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются составной частью ЕСН.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку как правомерно отмечено судами, правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены из толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации. Государственный орган имеет право налагать санкции только в том случае, когда такое право прямо предоставлено этому органу законом. Законом, регулирующим уплату страховых взносов, не предусматривается право налоговых органов привлекать к ответственности за допущенные в этой области правонарушения, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики (то есть органы фондов) имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда относительно установленных обстоятельств по делу, направлены на переоценку выводов суда, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А81-4725/2007 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.