Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2008 г. N Ф04-6261/2008(13479-А46-39) Суд отказал в удовлетворении требования об исключении ответчика из состава участников общества, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о систематическом уклонении ответчика от участи в общих собраниях общества, которые делали невозможной или существенно затрудняли деятельность общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф04-6261/2008(13479-А46-39)
(извлечение)

Учредитель ООО "ЦЭМ "Афродита" Р. обратилась в арбитражный суд с иском к учредителю ООО "ЦЭМ "Афродита" Л. об исключении ответчика из состава участников ООО "ЦЭМ "Афродита".

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском об исключении истца из состава ООО "ЦЭМ "Афродита".

Определением от 27.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ЦЭМ "Афродита".

Решением от 19.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении кассационной жалобы. Считает, что исключение участника из общества должно оцениваться как самостоятельный способ защиты гражданских прав, и как мера гражданско-правовой ответственности. В данном случае нарушены права и законные интересы учредителя Л. и самого юридического лица. Судом не дана оценка тому факту, что у учредителя Р. отсутствовали какие-либо уважительные причины для уклонения от участия в общем собрании общества. Указывает, что учредителем Р. самостоятельно принимались вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, что приводит к риску неблагоприятных последствий для общества. Действия Р. как учредителя общества носят неустранимый характер негативных последствий для деятельности общества. Суды первой и апелляционной инстанций дали неверную квалификацию действиям учредителя общества Р. в качестве единоличного исполнительного органа. Судом не дана объективная оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии грубых нарушений обязанностей участника общества Р., выразившихся в причинении крупного ущерба обществу.

Учредитель Р. в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, принятые судебные акты просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, ООО "ЦЭМ "Афродита" (ранее - ООО "Косметический салон "Афродита") зарегистрировано администрацией г. Омска 18.05.2002. протоколом от 16.05.2002 N 1, учредительным договором и уставом общества подтверждается, что его учредителями являются граждане: Р. и Л. с равными долями в уставном капитале общества - в размере 50%. Протоколом общего собрания участников общества от 18.02.2003 N 3 Р. избрана в качестве директора общества.

Полагая, что Л. грубо нарушает обязанности участника общества, своим бездействием делает деятельность общества невозможной в связи с чем общество несет убытки, учредитель Р. обратился в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что учредитель Р. грубо нарушает свои обязанности как директор общества и совершает действия, делающие невозможным или существенно затрудняющим деятельность общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действием (бездействием) участника, которое делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суд установил, что истец не доказал наличие действий (бездействия) Л. по систематическому уклонению от участи в общих собраниях общества, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, наступления (возможность наступления) негативных для общества последствий. Также установил тот факт, что ответчик также требовал проведения общего собрания общества, на которое истец не явился.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку истец в нарушение упомянутой статьи Кодекса не доказал, что учредитель Л. грубо нарушил обязанности, предусмотренные уставом общества, либо своими действиями (бездействием) сделал невозможной деятельность общества или существенно затруднил ее, то судом правильно отказано в иске.

Правомерно отказано и в удовлетворении требований по встречному иску, поскольку выполнение Р. функций единоличного исполнительного органа общества, правомерность которых установлена вступившим в законную силу судебным актом, не может быть отнесена к числу обязанностей участников общества. Доводам Л. о разглашении Р. коммерческой тайны и уклонении последней от предоставления информации о деятельности общества судом дана полная и всесторонняя оценка.

Обе судебные инстанции правильно руководствовались указанными разъяснениями Пленумов высших судебных органов, в связи с чем доводы жалобы о неполноте рассмотрения обстоятельств участия Р. в управлении обществом отклоняются кассационной инстанцией, как не имеющие правовых оснований.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.02.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3758/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.