Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2008 г. N Ф04-5905/2008(12527-А45-25) Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку установлено, что действия налогоплательщика были направлены не на получение дохода, а на наращивание расходов через фиктивных поставщиков товара с целью обналичивания денежных средств и получения дохода, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН, страховым взносам по обязательное пенсионное страхование и получения налогового вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2008 г. N Ф04-5905/2008(12527-А45-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Новосибвторресурсы" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) от 06.08.2007 г. N ОМ-12-13.2/18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 30.10.2007 N 1085.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2008, заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" и инспекция ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Налоговый орган, обжалуя судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований, а также в части взыскания с инспекции расходов на оплату услуг представителя, ссылается также на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представители налогоплательщика и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, отраженным в акте N ОМ-12-13.2/18 от 06.06.2007, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 06.08.2007 N ОМ-12-13.2/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, единый социальный налог (далее - ЕНС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие суммы пеней и штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела в совокупности с фактическими его обстоятельствами, и дав им оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, это не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получение налоговых вычетов.

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком в качестве доказательств в подтверждение факта и размера понесенных затрат, подлежат правовой оценке в совокупности, должны быть достоверны и непротиворечивы.

Исходя из анализа данных норм с учетом положений статей 221, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих право индивидуального предпринимателя на получение профессиональных налоговых вычетов, уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов, а также положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право на применение налоговых вычетов по НДС, следует, что формальное наличие у налогоплательщика всех первичных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС, получение профессионального налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по НДФЛ и ЕСН, поскольку документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает данные права налогоплательщика.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшило полученные доходы от реализации товара (работ, услуг) на расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно на экономически неоправданные, не обоснованные и документально не подтвержденные затраты, не связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что действия налогоплательщика были направлены не на получение дохода, а на наращивание расходов через фиктивных поставщиков товара (работ, услуг) с целью обналичивания денежных средств и получения дохода, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН, страховым взносам по обязательное пенсионное страхование, и получения налогового вычета по НДС, а также были направлены на получение налоговой выгоды в виде экономии на неуплате вышеуказанных налогов.

Как установлено судом, хозяйственные операции с поставщиками товара (работ, услуг): ООО "Сибирская кровля", ООО "СибКровТранс", ООО "Кровля плюс" не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные руководителем ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

Согласно представленным актам выполненных работ в 2004-2006 годах ООО "Сибирская Кровля", ООО "СибКровТранс", ООО "Кровля плюс" осуществляли работы по перевозке грузов покупателям ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" в г. Набережные Челны, г. Учалы. (Республики Татарстан и Башкортостан), однако в счетах-фактурах в графе: "грузополучатель и его адрес" отражена организация ООО ПКФ "Новосибвторресурсы", тогда как, перевозка осуществлялась в адрес грузополучателя, находящегося в г. Набережные Челны, г. Учалы. Кроме того, по представленным счетам-фактурам невозможно определить место доставки груза. Принадлежность акта выполненных работ определенному счету-фактуре можно определить только по сумме. В актах выполненных работ не отражены наименование груза, тоннаж груза, номер и марка автомобиля, печать и подпись грузополучателя. Вместе с тем, согласно объяснительной руководителя налогоплательщика Д. от 04.05.2007 товар вывозился транспортом покупателей, что, по мнению суда, также доказывает факт отсутствия оказания транспортных услуг обществу названными поставщиками.

Как отмечено судом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у данных поставщиков необходимых условий для осуществления услуг по хранению товара, оказанию транспортных услуг, выполнению погрузо-разгрузочных работ ввиду отсутствия основных средств, складских помещений, технического персонала.

Кроме того, согласно информации МИФНС N 28 России по Республике Башкортостан указанные поставщики не являлась перевозчиками товара ООО ПКФ "Новосибвторресурсы", следовательно, по мнению суда, не могли оказывать транспортные услуги налогоплательщику.

В качестве подтверждения расходов по оплате транспортных услуг к авансовым отчетам руководителя Д. за спорный период приложены фискальные чеки контрольно-кассовых машин (далее - ККМ), которые были зарегистрированы ранее за иными лицами и сняты с учета, либо вообще не были зарегистрированы в налоговом органе.

Кроме того, судом учтено, что указанные поставщики не представляют отчетность; во время проведения выездной налоговой проверки ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" расчетные счета предприятий закрыты.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные поставщики в рассматриваемый период не могли оказывать транспортные услуги ООО ПКФ "Новосибвторресурсы".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, руководитель ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" Д. выручку, полученную от покупателей и поступившую на расчетный счет общества, переводил на корпоративный карточный счет и обналичивал ее.

Так, наличные денежные средства были получены им в подотчет за период 2004-2006 годы в сумме - 5 225 001 руб. для расчета с поставщиками товара (работ, услуг): ООО "СибКровТранс", ООО "Сибирская кровля", ООО "Кровля плюс" и затем списаны с подотчета без подтверждающих документов.

Таким образом, арбитражными судами сделан правильный вывод, что содержащиеся в материалах дела данные, полученные в ходе выездной налоговой проверки, подтверждают выявленные налоговые правонарушения, совершенные ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" в лице руководителя Д. через названных поставщиков товара (работ, услуг) и указывает на наличие умысла, направленного руководителем ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" Д. на уклонение общества от уплаты налогов.

Учитывая изложенное, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53, согласно которому обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, арбитражный суд признал правомерным и обоснованным оспариваемое решение налогового органа в отношении начислений налогов по операциям налогоплательщика с ООО "Сибирская кровля", ООО "СибКровТранс" и ООО "Кровля Плюс".

Основанием для доначисления НДС послужило в данном случае непринятие налоговых вычетов, заявленных ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" по указанным выше операциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом, в данном случае счета-фактуры, на основании которых предъявлен к вычету НДС, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг), таким образом не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе выездной налоговой проверки установлено завышение у налогоплательщика расходов за 2003-2006 годы в общей сумме 643 075 руб. в связи с тем, что в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно отнесены суммы, выплаченные за аренду земельного участка, тогда как земельный участок в указанный период времени, по мнению налогового органа, не использовался, так как налогоплательщиком не велось строительство на арендуемом земельном участке.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество, в данном случае - землю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, доначисление налога на прибыль в данном случае произведено налоговым органом только в части 2005 года в размере 50 366 руб., а также начисление пени штрафов. За 2003 и 2004 годы налог на прибыль по вопросу отнесения расходов по аренде земельного участка не повлек доначисления налога на прибыль, так как в 2003 году у налогоплательщика по итогам года отражен убыток в размере 186 207 руб., расходы по аренде земельного участка составили сумму 178 437 руб., которая не перекрывает убыток предприятия, а в 2004 году у налогоплательщика по итогам года отражен убыток в размере 318 847 руб., расходы по аренде земельного участка составили сумму 254 780 руб., которая также не перекрывает убыток предприятия.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что расходы, связанные с внесением арендной платы за земли, используемые под складское хозяйство, общество вправе на основании указанных выше норм включать в прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления обществу НДС за 2005 год в сумме 19 537 руб. и за 2006 год в сумме 26 886 руб. послужил вывод налогового органа о том, что поставщик ООО ТД "Альянс-2000" не является плательщиком НДС.

Признавая данные выводы налогового органа необоснованными, арбитражный суд исходя из анализа норм статей 143, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов. Поскольку в данном случае, как установлено судом, налогоплательщиком соблюдены все требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право на налоговый вычет обществом подтверждено документально, правовых оснований для доначисления НДС у налогового органа по рассматриваемому эпизоду не имелось.

Арбитражные суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, признали законным и обоснованным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части денежных средств, выданных в подотчет работнику Д.

Так, материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" неправомерно не исчислило и не удержало НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 -2006 годы с общей суммы 6 849 737 руб., выданной в подотчет физическому лицу Д.; указанные денежные средства являются средствами, которые получены работником и не выплачены указанным выше юридическим лицам, являющихся, как указано обществом, его поставщиками.

Вместе с тем, из представленных в материалах дела доказательств следует, что генеральный директор ООО "ПКФ "Новосибвторресурсы" Д. имел право первой подписи банковских документов ООО "Сибирская кровля"; согласно банковских карточек с образцами подписей и печати Д. в ООО "Сибирская кровля" и в ООО "СибКровТранс" значился коммерческим директором.

Таким образом, арбитражные суды признали обоснованными доводы налогового органа о том, что работник Д. распоряжался как денежными средствами ООО ПКФ "Новосибвторресурсы", так и денежными средствами указанных выше предприятий - поставщиков.

При этом, приложенные к авансовым отчетам Д. фискальные чеки контрольно-кассовых машин, как указано выше, не зарегистрированы за предприятиями, указанных налогоплательщиком в качестве поставщиков, а контрольно-кассовые машины, которые были зарегистрированы за поставщиками, были сняты с учета в налоговом органе задолго до осуществления денежных операций с их применением.

Учитывая изложенное, арбитражные суды, исходя из анализа норм статей 210, 217, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговым органом оспариваемым решением налогоплательщику НДФЛ в размере 894 521 руб., а также начислении соответствующих сумм пеней и налоговых санкций на основании статьи 123 названного Кодекса.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" признается налоговым агентом, следовательно, на него в соответствии со статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию у налогоплательщиков, уплате суммы налога в бюджет, а также ведению учета доходов и сумм налога и представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц.

Следовательно, как правильно указал суд, в рассматриваемом случае правомерно доначислены обществу по изложенным основаниям ЕСН и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации послужил вывод налогового органа о выплате физическому лицу Ц. в 2003 - 2004 годах заработной платы в "конверте" в размере 48 000 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом данные выводы документально не подтверждены.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что за 2003-2004 годы общество выплачивало работнику Ц. заработную плату в указанной выше сумме; расчет полученной заработной платы произведен налоговым органом на основании показаний свидетеля Ц., которые, как установлено судом, однозначно не свидетельствуют о размере полученного дохода.

Следовательно, как правильно указано судом, налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан размер заработной платы, получаемой указанным работником общества.

Отклоняя доводы налогового органа о чрезмерности расходов, взысканных с него в пользу ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" на оплату услуг представителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как установлено судом, в материалах дела имеется договор на оказание консультационных услуг от 07.04.2008 N К 2008/04/07, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 22.04.2008, а также платежное поручение от 09.04.2008 N 74 на перечисление суммы 30 000 руб. в счет оказания консультационных услуг.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как отмечено судом, в материалах дела не содержится доказательств несоразмерности требований Общества в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

При этом, устанавливая размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, арбитражный суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что в предмет договора от 07.04.2008, в том числе входит составление искового заявления, тогда как текст заявления, поданного в Арбитражный суд Новосибирской области составлен задолго до подписания указанного договора и подписан другим представителем заявителя. Кроме того, заявленные требования ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" удовлетворены судом частично, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов также удовлетворено частично.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом, как указано выше, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А45-86/2008-45/24 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.