Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2008 г. N Ф04-335/2008(845-А45-39) Инвестиционный договор признан недействительным, поскольку сторонами спорных правоотношений могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф04-335/2008(845-А45-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 13356/08 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2008 г. N Ф04-335/2008(16276-А45-39)

Прокуратура Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Болотинского района Новосибирской области (ответчик-1, администрация) и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новосибирск-Торг" (ответчик-2, общество) о признании недействительным инвестиционного договора от 25.11.2005, заключенного между ответчиками.

Решением от 14.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

Постановлением от 22.01.2008 кассационной инстанции решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 20.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить его исковые требования. Считает, что между сторонами заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности). В нарушение требований части 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация не должна была заключать оспариваемый договор, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожным. Договор простого товарищества не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор заключен не для извлечения прибыли из предпринимательской деятельности, его стороной не могла являться администрация, так как из устава Болотинского района не следует, что администрация является коммерческой организацией.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации Новосибирской области от 02.09.2005 N 598-р, постановлением Главы Болотинского района Новосибирской области от 23.09.2005 N 137 в муниципальную собственность администрации передан незавершенный строительством объект "Автовокзал на 75 мест", расположенный по адресу: Новосибирская область, Болотинский район, г. Болотное, ул. Забабонова, 19, что подтверждается актом приема-передачи от 14.09.2005, право муниципальной собственности зарегистрировано 10.10.2005. Между ответчиками 25.11.2005 заключен инвестиционный договор, предметом которого является деятельность по реконструкции незавершенного строительством объекта "Автовокзал на 75 мест" Пунктом 4.1 данного договора инвестиционный вклад муниципального образования (администрации) определен в сумме 1969000 руб., инвестиционным вкладом общества является обеспечение за счет собственных или привлеченных средств финансирования и реализации договора, в частности реконструкция и окончание строительства вышеназванного объекта, ориентировочный размер которого составляет 18000000 руб. (пункты 4.2, 4.3 договора).

Распоряжением Главы Болотинского района Новосибирской области от 30.11.2005 N 329-р функциональное назначение незавершенного строительством объекта "Автовокзал на 75 мест" переименовано на незавершенный строительством объект "Универсам эконом класса".

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.01.2007, после ввода объекта в эксплуатацию стороны заключают дополнительное соглашение об определении принадлежности площадей, входящих в состав объекта.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал, что заключенный договор от 25.11.2005 является недействительным, поскольку согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества, а не в результате заключения инвестиционного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на осуществление предпринимательской деятельности.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений закона в результате передачи муниципального имущества в качестве инвестиционного вклада в совместную деятельность, мотивировав это тем, что форма участия муниципального образования в инвестиционной деятельности в виде передачи в качестве инвестиционного вклада незавершенного строительством объекта соответствует требованиям закона об инвестиционной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов обеих инстанций необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статье 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Возникшие между сторонами оспариваемого инвестиционного договора взаимоотношения регулируются положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вытекающие из договора простого товарищества, и должны соответствовать указанным нормам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорный договор соответствует нормам Закона об инвестиционной деятельности, допускающего участие муниципальных образований в инвестиционной деятельности, и не противоречит номам действующего законодательства, сделаны в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Таким образом, инвестиционная деятельность муниципальных образований, целью которой является предпринимательская деятельность, недопустима в силу положений указанной нормы.

Из содержания рассматриваемого договора следует, что его целью является реконструкция незавершенного строительством объекта с изменением целевого назначения под универмаг эконом-класса. Пунктом 2.1 договора предусмотрено после вода объекта в эксплуатацию заключение дополнительного соглашения об определении принадлежности площадей, входящих в состав объекта.

Выводы судов о том, что спорный договор заключен не с целью осуществления предпринимательской деятельности, - являются ошибочными.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что из целевого назначения объекта следует, что цель договора - осуществление предпринимательской деятельности, поскольку использовать магазин для иных целей невозможно.

Учитывая, что договор заключен с целью реконструкции объекта муниципальной собственности для создания объекта торговли, который в дальнейшем должен использоваться для осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация не вправе участвовать в данном договоре. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является ничтожным.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, надлежащей правовой оценки всех доказательств, суд кассационной инстанции находит основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судами обеих инстанций исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которые установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в равном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2008 по делу N А45-2621/2007-34/82 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 отменить.

Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным инвестиционный договор от 25.11.2005, заключенный между муниципальным образованием Болотнинский район в лице главы администрации и ООО "Новосибирск-Торг".

Взыскать с администрации Болотинского района Новосибирской области в федеральный бюджет госпошлину в размере 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" в федеральный бюджет госпошлину в размере 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.