Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2008 г. N Ф04-5974/2008(12715-А70-14) Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик приобретал имущество во исполнение договора простого товарищества, в рамках возложения на него обязанности по ведению дел товарищества, доказательств того, что налогоплательщик действовал как самостоятельный субъект предпринимательства, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2008 г. N Ф04-5974/2008(12715-А70-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 19.10.2007 N 116/350 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 26 482 512 руб. и решения от 19.10.2007 N 243 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 26 482 512 руб.

Решением от 03.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 03.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Налоговый орган полагает, что судом при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки заявителя за сентябрь 2006 года составлен акт от 09.08.2007 N 1987, на основании которого налоговым органом приняты решения от 19.10.2007 N 116/350 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 26 482 512 руб. и решения от 19.10.2007 N 243 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 26 482 512 руб.

В качестве основания для принятия указанных решений налогового органа послужило то, что товары (работы, услуги) были приобретены обществом для передачи в качестве вклада по договору о совместной деятельности, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, уплаченные обществом при приобретении вышеуказанных товаров (работ, услуг), должны учитываться в стоимости этих основных средств и не могут быть приняты к вычету.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что между заявителем и ООО "УватСтройИнвест" заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 27.02.2004 N УСИ-ТНК-У-01/04; данный договор заключен в целях развития инвестиционного соглашения от 29.12.2003 N 345, инвестиционного проекта "Обеспечение развития нефтедобывающего комплекса в Тюменской области путем вовлечения в разработку запасов углеводородов в Уватском районе и внедрение новых технологий" и в соответствии с Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"; предметом договора являлась деятельность по строительству (созданию), бурению объектов, а также деятельность по финансированию некапитальных расходов, направляемых на повышение эффективности использования объектов инвестирования; заявителем приобретались товары (работы, услуги) в соответствии с договором простого товарищества (договора о совместной деятельности) для осуществления налогооблагаемой деятельности и не вносились в качестве вклада в уставный капитал простого товарищества.

Согласно статье 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом, на участника товарищества или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Кодекса. Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N УСИ-ТНК-У-01/04 о совместной деятельности ООО "ТНК-Уват" заключило в сентябре 2006 года договоры: с ОАО "Сибирский научно-аналитический центр" на выполнение работ по супервайзеровскому сопровождению строительства скважин по договору N 5/29-04; с ЗАО "Тюменский нефтяной учебный центр" на оказание услуг по организации приемки и оценки качества полевых материалов ВСП по договору от 01.11.2005 N ТННЦ-1726/05; с ОАО "ТНК-ВР-Холдинг" на оказание консультационных услуг по агентскому договору от 14.09.2005 N ТНК-0555; с ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" на оказание услуг по агентскому договору от 14.09.2005 N ТНМ-0697/05.

Арбитражные суды, учитывая, что договором от 27.02.2004 ведение бухгалтерского учета и общих дел поручено обществу, пришли к правильному выводу о наличии у заявителя права на налоговый вычет в силу статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом товары (работы, услуги), вычет по которым заявлен, приобретались не для вклада в совместную деятельность, а в результате этой деятельности, то есть общество приобретало имущество во исполнение договора простого товарищества и в рамках возложенной на него обязанности по ведению дел товарищества.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды исходили из того, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган соответствующие документы в полном объеме и соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о том, что заявителем вклад в виде денежных средств не вносился, судами при рассмотрении спора не приняты, поскольку соответствующих доказательств инспекцией не представлено.

В оспариваемых решениях налогового органа не указаны в качестве основания для доначисления налога и отказа в вычетах, доводы об отсутствии у общества раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).

Из материалов дела следует, что в решении налоговый орган ссылался на то, что заявителем осуществлены затраты на приобретение имущества, которое передано в качестве вклада по договору простого товарищества, следовательно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, подпунктом 1 пункта 2 статьи 146, подпунктом 4 пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации передача имущества носит инвестиционный характер и сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при приобретении данного имущества, должна учитываться в его стоимости.

Однако судами установлено, что налогоплательщик приобретал имущество во исполнение договора простого товарищества, в рамках возложения на него обязанности по ведению дел товарищества; доказательств того, что налогоплательщик действовал как самостоятельный субъект предпринимательства, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несоблюдения налогоплательщиком положений статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного договора долевого инвестирования, повторяют позицию налоговой инспекции по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-137/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.