Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2008 г. N Ф04-6018/2008(12831-А70-14) Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик приобретал имущество во исполнение договора простого товарищества, в рамках возложения на него обязанности по ведению дел товарищества, доказательств того, что налогоплательщик действовал как самостоятельный субъект предпринимательства, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2008 г. N Ф04-6018/2008(12831-А70-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 19.10.2007 N 118/352 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 909 220 руб. и решения от 19.10.2007 N 245 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 4 909 220 руб. и уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 162 900 руб.

Решением от 11.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение от 11.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Налоговый орган полагает, что судами при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года составлен акт от 08.08.2007 N 1984, на основании которого налоговым органом принято решение от 19.10.2007 N 118/352 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 909 220 руб. и решение от 19.10.2007 N 245 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 4 909 220 руб., об уплате не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 162 900 руб.

В качестве основания для принятия указанных решений налогового органа послужило те обстоятельства, что товары (работы, услуги) были приобретены обществом для передачи в качестве вклада по договору о совместной деятельности, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, уплаченные обществом при приобретении вышеуказанных товаров (работ, услуг), должны учитываться в стоимости этих основных средств и не могут быть приняты к вычету.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что между заявителем и ООО "УватСтройИнвест" заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 27.02.2004 N УСИ-ТНК-У-01/04; настоящий договор заключен в целях развития инвестиционного соглашения от 29.12.2003 N 345, инвестиционного проекта "Обеспечение развития нефтедобывающего комплекса в Тюменской области путем вовлечения в разработку запасов углеводородов в Уватском районе и внедрение новых технологий" и в соответствии с Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"; предметом договора являлась деятельность по строительству (созданию), бурению объектов, а также деятельность по финансированию некапитальных расходов, направляемых на повышение эффективности использования объектов инвестирования; в рамках заключенного договора заявителем были заключены агентские договоры с правопреемником ОАО "ТНК" - ОАО "ТНК-ВР Холдинг"; заявителем приобретались товары (работы, услуги) в соответствии с договором простого товарищества (договора о совместной деятельности) для осуществления налогооблагаемой деятельности и не вносились в качестве вклада в уставный капитал простого товарищества.

Согласно статье 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом, на участника товарищества или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Кодекса. Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "ТНК-Уват" в рамках договора долевого инвестирования N УСИ-ТНК-У-01/04 заключило ряд договоров, по которым в проверяемом периоде были оказаны услуги: ОАО "Сибирский научно-аналитический центр" выполняло работы по супервайзеровскому сопровождению строительства скважин по договору N 5/29-04; ЗАО "Тюменский нефтяной учебный центр" оказывало услуги по организации приемки и оценки качества полевых материалов по договору от 01.11.2005 N ТННЦ-1726/05; ОАО "ТНК-ВР-Холдинг" оказывало услуги по агентскому договору от 01.07.2002 N 1531/02 и выполнение работ по строительству скважин; ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" оказывало услуги по агентскому договору от 14.09.2005 N ТНМ-0697/05.

Арбитражные суды, учитывая, что договором от 27.02.2004 ведение бухгалтерского учета и общих дел поручено обществу, пришли к правильному выводу о наличии у заявителя права на налоговый вычет в силу статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом товары (работы, услуги), вычет по которым заявлен, приобретались не для вклада в совместную деятельность, а в результате этой деятельности, то есть общество приобретало имущество во исполнение договора простого товарищества и в рамках возложенной на него обязанности по ведению дел товарищества.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды исходили из того, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган соответствующие документы в полном объеме и соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

При этом в оспариваемых решениях налогового органа не указаны в качестве основания для доначисления налога и отказа в вычетах доводы об отсутствии у общества раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).

Из материалов дела следует, что в решении налоговый орган ссылается на то, что заявителем осуществлены затраты на приобретение имущества, которое передано в качестве вклада по договору простого товарищества, следовательно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146, подпункта 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации передача имущества носит инвестиционный характер и сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при приобретении данного имущества, должна учитываться в его стоимости.

Однако судами установлено, что налогоплательщик приобретал имущество во исполнение договора простого товарищества, в рамках возложения на него обязанности по ведению дел товарищества; доказательств того, что налогоплательщик действовал как самостоятельный субъект предпринимательства, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора судами признаны как не подтвержденные документально доводы налогового органа о внесении заявителем вклада в долевое инвестирование в виде товаров (работ, услуг), поскольку согласно договору от 27.02.2004 N УСИ-ТНК-У-01/04 вкладом общества являются денежные средства, при этом созданное в процессе деятельности простого товарищества имущество не может быть вкладом в инвестиционную деятельность.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела, не подлежат принятию доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся несоблюдения налогоплательщиком положений статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы жалобы повторяют позицию налоговой инспекции по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-123/7-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.