Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2008 г. N Ф04-5679/2008(11705-А70-41) Решения налогового органа признаны незаконными, поскольку является установленным факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) и уплаты НДС поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2008 г. N Ф04-5679/2008(11705-А70-41)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Радонеж Петролеум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 14.12.2007 N 3657 и N 158.

Решением от 12.05.2008 Арбитражного суда Тюменской области требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, деятельность Общества в рамках договора долевого инвестирования является деятельностью самостоятельного участника предпринимательской деятельности - участника договора, пополняющего свою долю в общей долевой собственности, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации является передачей этих товаров (работ, услуг) инвестиционного характера, в связи с чем не является реализацией товаров (работ, услуг) и в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146, подпунктом 4 пункта 2 статьи 170, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по данным товарам (работам, услугам) не может быть принят к вычету, что делает необоснованным применение статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Изменение с 01.01.2006 порядка применения вычетов по налогу на добавленную стоимость связанного с исключением из положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимости оплаты предъявленного налога на добавленную стоимость к периоду заявления не может изменить цели приобретения товаров (работ, услуг), а именно приобретение их для целей не являющихся объектом налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2007 года Инспекцией был составлен акт камеральной проверки от 28.09.2007 N 2793, на который Обществом были представлены возражения.

На основании акта, с учетом возражений, были приняты: решение от 14.12.2007 N 3657 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 142 903 рублей 60 копеек, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 714 518 рублей, пени в размере 42 151 рубля 17 копеек и решение от 14.12.2007 N 158 об отказе в возмещении НДС, в соответствии с которым Обществу отказано в применении налоговых вычетов в сумме 25 590 968 рублей, в возмещении НДС в размере 24 876 450 рублей.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом и ООО "УватСтройИнвест" был заключен договор долевого инвестирования от 26.07.2005 N УСИ-РП-01/05.

Суды, исследовав содержание указанного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что договор имеет признаки договора простого товарищества.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы в указанной части, поскольку они повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Отношения по договору простого товарищества регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным и использованным в совместной деятельности, вправе предъявить к вычету только участник договора о совместной деятельности (договора простого товарищества), исполняющий обязанности налогоплательщика, то есть осуществляющий ведение дел простого товарищества.

Довод Инспекции о том, что спорные расходы являются вкладом в инвестирование объектов договора и имеют инвестиционный характер, был предметом полного и всестороннего исследования в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что спорные затраты Общества были осуществлены за счет вклада Общества по договору долевого инвестирования, однако, созданное в процессе деятельности простого товарищества имущество не может быть вкладом в инвестиционную деятельность, так как создание такого имущества является одной из целей инвестиционной деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что товары (работы, услуги), приобретенные налогоплательщиком в рамках исполнения агентского договора, являются вкладом в долевое инвестирование, суд кассационной инстанции, учитывая содержание договора долевого инвестирования, а также требования статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняет как не подтвержденный материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Инспекция не оспаривает факт приобретения Обществом товаров (работ, услуг) и уплату НДС поставщикам, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно предъявило спорную сумму НДС к возмещению.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.05.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1198/20-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.