Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2008 г. N Ф04-6139/2008(13123-А70-15) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд исходил из того, что налогоплательщиком документально не подтверждено право на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2008 г. N Ф04-6139/2008(13123-А70-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоцентр-Лада" (далее - ООО "Спецавтоцентр-Лада", налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.12.2007 N 60765ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 836 102 руб. 03 коп., соответствующих пеней в сумме 305 276 руб. 35 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 665 руб. 46 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 582 996 руб., соответствующих пеней в сумме 67 499 руб. 97 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 116 599 руб. 21 коп. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.03.2008 Арбитражного суда Тюменской области (судья Д.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 61 670 руб. 84 коп., налог на прибыль в размере 28 910 руб. 16 коп., а также соответствующие пени и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 (судьи С., З., И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Спецавтоцентр-Лада" и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части оставленных без удовлетворения требований, касающихся эпизодов по отнесению на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организации суммы 4 302 397 руб. по договору подряда от 12.01.2004 с ООО ПКФ "Синаус", а также включению суммы налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года по указанному договору в размере 744 431 руб. 46 коп.

Указывает, что судом не рассматривался вопрос о доказанности со стороны налогового органа того обстоятельства, что ООО "Спецавтоцентр-Лада" действительно включены оспариваемые расходы в состав расходов для целей определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Но даже при наличии данного обстоятельства считает, что для такого вида работ как благоустройство достаточно наличие таких первичных учетных документов как договор, справка, счет-фактура и платежные документы. Полагает, что в наличии акта нет необходимости, поскольку он составляется только на строительно-монтажные работы.

По мнению заявителя, ООО "Спецавтоцентр-Лада" правомерно произвело налоговый вычет на сумму уплаченного налога на добавленную стоимость, поскольку сумма налога на добавленную стоимость уплачена им в составе цены выполненной работы ООО ПКФ "Синаус". Ссылаясь на пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не содержат в себе в качестве нарушения такого основания как неправильный ИНН продавца, считает, что невыполнение требований, не предусмотренных указанными пунктами, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Просит направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании отклонили доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецавтоцентр-Лада" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно: по транспортному налогу с организаций, налога на рекламу, налога на землю, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.12.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2004 по 31.05.2007, выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", полноты оприходования выручки, правильности оприходования бланков строгой отчетности за период с 26.05.2004 по 05.07.2004.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 06.12.2007 N 60765ДСП.

Не согласившись частично с указанным решением, ООО "Спецавтоцентр-Лада" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, кассационная инстанция проверяет законность решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в части, касающейся эпизодов по отнесению на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организации суммы 4 302 397 руб. по договору подряда от 12.01.2004 с ООО ПКФ "Синаус", а также включению суммы налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года по указанному договору в размере 744 431 руб. 46 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по сделке с ООО ПКФ "Синаус" и об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по налогу на добавленную стоимость по этой сделке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части, касающейся налога на прибыль, арбитражный суд обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что ООО "Спецавтоцентр-Лада" документально не подтвердило произведенные расходы.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом пункт 7 указанного постановления указывает на то, что суд дает оценку обоснованности либо необоснованности налоговой выгоды на основании представленных сторонами доказательств.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между ООО "Спецавтоцентр-Лада" и ООО ПКФ "Синаус" заключен договор подряда от 12.01.2004 б/н, по условиям которого подрядчик (ООО ПКФ "Синаус") обязуется выполнить благоустройство территории заказчика (ООО "Спецавтоцентр-Лада").

Цена договора определена сторонами в размере 5 076 828 руб. 46 коп, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 744 431 руб. 46 коп.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль 4 302 397 руб., связанных с благоустройством территории заявителя, Общество представило документы: счет-фактуру от 29.03.2004 N 84; акт выполненных работ за февраль 2004 года на строительство торговой площадки по ул. Ямская, 122; справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3) N 4 от 12.01.2004 на строительство торговой площадки по ул. Ямская, 122; платежные поручения от 30.03.2004 N 449, от 31.03.2004 N 453.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт выполненных работ на строительство торговой площадки по ул. Ямская, 122 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, арбитражный суд обоснованно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения таких работ, поскольку акт выполненных работ не подписан представителями сторон, в нем отсутствуют обязательные реквизиты (наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда); справка о стоимости выполненных работ содержит в себе лишь информацию о согласовании цены, характер и объемы работ в ней не согласованы; данная справка составлена 12.01.2004, то есть в день заключения договора подряда, что не согласуется с требованиями Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что имеется несоответствие данных акта выполненных работ о размерах площади, на которой произведены работы, фактическим данным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также учитывая сведения, полученные налоговым органом при встречной проверке ООО ПКФ "Синаус", из которых следует, что ООО ПКФ "Синаус" по месту регистрации не находится; отчетность в налоговый орган не представляет; основным видом деятельности является строительство; сведений о лицензиях, выданных ООО ПКФ "Синаус", нет; расчетный счет закрыт через 5 месяцев после открытия; сведения о численности предприятия отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы не могут являться документальным обоснованием правомерности отнесения затрат по благоустройству территории в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе о том, что сумма спорных расходов не включена в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в качестве уменьшающей доходы, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который обоснованно его отклонил, указав на то, что налогоплательщик сам в тексте возражений на акт проверки указывает на правомерное отнесение к расходам, уменьшающим сумму доходов затраты на оплату работ ООО ПФК "Синаус", так как они соответствуют критериям, определенным частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 11 искового заявления л.д. 12 том 1).

Кроме того, Общество не заявляло данный довод в суде первой инстанции и не ссылалось на какие-либо доказательства, в силу чего апелляционный суд обоснованно отклонил его довод о не исследовании судом первой инстанции вопроса о включении (не включении) рассматриваемых расходов в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Отклоняя вышеуказанный довод как основание к отмене судебных актов кассационная инстанция исходит из того, что заявитель, обращаясь в суд, на странице 11 своего заявления (л.д. 12 том 1) указал, что "ООО "Спецавтоцентр-Лада" правомерно отнесло к расходам, уменьшающих сумму доходов, расходы, произведенные ООО ПФК "Синаус", так как они соответствуют критериям, определенным частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, обоснованны (экономически оправданы), подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 744 431 руб. 46 коп. по счету-фактуре, выставленному ООО ПФК "Синаус".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций исходил из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных выше.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражный суд обеих инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что в представленном Обществом счете-фактуре отражены недостоверные сведения об ИНН продавца - ООО ПФК "Синаус".

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что счет-фактура не может являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая, что налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, касающиеся сделки с ООО ПФК "Синаус", пришел к правильному выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 744 431 руб. 46 коп.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат им и основаны на нормах действующего законодательства.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования в обжалуемой части.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.03.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А70-106/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.