Решение Московского городского суда от 26 сентября 2024 г. по делу N 3а-2318/2024

Московский городской суд в составе

судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре Мелихове М.Н.

с участием прокурора Цветковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-2318/2024 по административному исковому заявлению Митрохина Владимира Алексеевича к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованное на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014, "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67, 02.12.2014.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 г. N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022 год.

Постановление опубликовано на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 24.11.2021, "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N31, том 2, 07.12.2021 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 07.12.2021 (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 07.12.2021 (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N31, том 5, 07.12.2021 (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 07.12.2021, (приложение 2 (окончание)).

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2023 года.

Постановление Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 23.11.2022, "Вестник Москвы", N 67, том 1, 06.12.2022.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2023 N2269-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП", определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2024 год.

Постановление опубликовано на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24.11.2023.

Определением Московского городского суда от 26 сентября 2024 года производство в части требований о признании недействующим с 01 января 2022 года пункта 5863 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции Постановления Правительства Москвы от 24.11.2020 N2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП" прекращено в связи с отказом административного истца от данных требований.

Под пунктами 5696, 5652 в указанные Перечни на 2023-2024 годы включено принадлежащее Митрохину В.А. нежилое здание площадью 1203, 9 кв.м по адресу: г.Москва, улица Народная дом 14 стр.3 с кадастровым номером 77:01:0006020:1030.

Митрохин В.А. обратился в суд с иском о признании вышеприведенных пунктов Перечней недействующими, ссылаясь на то что здание не обладает признаками объектов налогообложения в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Представитель административного истца Медведев П.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что менее 20% здания использовалось в целях ст. 378.2 НК РФ в спорные периоды.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы Петрухина Д.И. возражала против удовлетворения иска, указав на то, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца, полностью поддержал представленный в материалы дела отзыв.

Выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав оспариваемые истцом отдельные положения нормативного правового акта на его соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 67 части 1 статьи 44 Федеральный закон от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановлений, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 НК РФ).

Как следует из положений статей 399, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", физические лица, собственники объектов недвижимости, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц. При этом на территории г. Москвы в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена повышенная ставка налога на имущество физических лиц.

Согласно подп. 1 пункту 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень).

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества предусмотрены положениями статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", введенной Законом города Москвы от 20 ноября 2013 года N 63, вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 1.1 указанного закона города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из пояснений Правительства Москвы следует, что объект недвижимости включен в Перечни исходя из его фактического использования под размещение офисов и объектов бытового обслуживания на основании Актов о фактическом использовании здания для целей налогообложения N99129714/ОФИ от 04 февраля 2021 года, N91210026/ОФИ от 26 февраля 2021 года и N91238258/ОФИ от 17 ноября 2023 года.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП (далее по тексту -Порядок).

Мероприятия по определению вида фактического использования нежилого здания проводились в 2021 и 2023 году.

Согласно Актам о фактическом использовании здания для целей налогообложения N99129714/ОФИ от 04 февраля 2021 года и N91210026/ОФИ от 26 февраля 2021 года здание на 87 % используется под размещение офисов, объектов бытового обслуживания.

Указанные акты в полной мере соответствуют Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержденному постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП: перед входом в здание, а также на дверях кабинетов зафиксированы таблички с наименованиями расположенных в здании юридических лиц, с указанием их часов работы, в разделе 2 перечислены номера помещений на поэтажном плане и их площадь, занятая под размещение офисов и объектов бытового обслуживания.

Действия Госинспекции по недвижимости города Москвы по отнесению более 87% от общей площади здания к площади используемой для размещения офисов являлись предметом проверки Арбитражного суда города Москвы, решением которого от 07 октября 2021 года действия Госинспекции по недвижимости города Москвы признаны законными и обоснованными.

Предоставленные административным истцом локальные сметы по ремонту помещений в здании, подписанные НОУ "Учебный комбинат "ВДОАМ" и Митрохиным В.А. не доказывают факт проведения ремонтных работ, в указанные в данных локальных сметах даты и не подтверждают фактически понесенные расходы, в связи с чем, данные документы не принимаются судом в качестве доказательства, опровергающего выводы, изложенные в Актах за 2021 год о фактическом использовании здания в 2023 году.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись все основания для внесения спорного здания в Перечень на 2023 год на основании Актов фактического использовании здания N99129714/ОФИ от 04 февраля 2021 года и N91210026/ОФИ от 26 февраля 2021 года.

Согласно Акту о фактическом использовании нежилого здания (строения) сооружения для целей налогообложения N 91238258/ОФИ от 17 ноября 2023 года здание на 24, 07 % используется под размещение офисов.

Как следует из пояснений представителя административного истца и показаний инспектора Сердцева О.Д. к офисным, в том числе, отнесены комнаты N1 и N5 (помещение II) расположенные на 1 этаже площадью 23, 4 кв.м и комната N4 (помещение II) на 3 этаже площадью 11, 7 кв.м. Из фотографий указанных помещений следует, что комната N4 занята документами, в остальных помещениях признаки коммерческой деятельности отсутствуют, помещения фактически свободны. Согласно пояснениям представителя истца данные помещения заняты НОУ "Учебный комбинат "ВДОАМ", указанные сведения подтверждает и инспектор Сердцев О.Д. Из Устава НОУ "Учебный комбинат "ВДОАМ" следует, что организация является негосударственным образовательным учреждением основной целью которого является профессиональная подготовка работников, а также реализация дополнительных образовательных программ и услуг, связанных с управлением автотранспортными средствами. Указанные обстоятельства в отсутствии признаков ведения НОУ "Учебный комбинат "ВДОАМ" в указанных помещениях деятельности не связанной с образованием не позволяли отнести площадь, занятую данной организацией к офисной.

Кроме того, при проведении проверки инспектором не обследованы помещения общей площадью 332, 7 кв.м, которые в отсутствие каких-либо признаков коммерческой деятельности причислены к офисным. Суд отмечает, что имеющиеся в распоряжении Госинспекции по недвижимости в г. Москве документы технического учета также не позволяли соотнести данные помещения с офисными.

Как разъяснено в п. 3.6 Порядка в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников ГБУ "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, Акт, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.9(6) настоящего Порядка, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников ГБУ "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Согласно п. 3.9 (6) Порядка в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения в соответствии с пунктами 3.9, 3.9(2), 3.9(3) и 3.9(7) настоящего Порядка возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников ГБУ "МКМЦН" в обследуемое здание (строение, сооружение) и нежилое помещение и влекущие невозможность определения фактического использования не менее 20 процентов общей площади обследуемого здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, Акт не составляется. При этом оформляется протокол, подписываемый лицами, привлекаемыми к проведению мероприятия по определению вида фактического использования в соответствии с требованиями пункта 2.3 настоящего Порядка, по утвержденной Госинспекцией форме, с указанием обстоятельств, возникших в ходе проведения мероприятия по определению вида фактического использования.

В настоящем случае, площадь не обследованных помещений, с учетом площади помещений, занятых НОУ "Учебный комбинат "ВДОАМ", а также площади помещений, которые не используются, не позволяла прийти к выводу об использовании не менее 20% в целях ст. 378.2 НК РФ, что препятствовало составлению настоящего Акта. Представитель административного истца утверждает, что не обследованные помещения заняты НОУ "Учебный комбинат "ВДОАМ" под размещение архива.

Доводы представителя ответчика и прокурора о злоупотреблении со стороны административного истца, обратившегося в Госинспекцию для проведения мероприятий по определению вида фактического использования для целей, предусмотренных ст. 378.2 НК РФ и не обеспечившего инспектору доступ во все помещения, расположенные в настоящем здании судом отклоняются, в связи со следующим.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конкретизация приведенного положения гражданского законодательства содержится в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 3 п. 1), где добросовестное поведение определено как ожидаемое поведение от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принцип добросовестного поведения участников налоговых отношений закреплен в п.1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, в котором указано на недопустимость искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, направленные на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании инспектор Сердцев О.Д. доступ в помещения не был обеспечен в связи с отсутствием ключей. Представитель административного истца пояснил, что осмотр осуществлялся в пятницу после 16 часов и большинство работников отсутствовали на рабочих местах. При указанных обстоятельствах было бы избыточным полагать, что административный истец, являющийся инициатором проведения мероприятий по определению вида фактического использования и хорошо осведомленный о сложившейся практике отнесения помещений, поименованных в экспликации "как кабинет", при отсутствии возможности их осмотра к офисным помещениям, был заинтересован в создании препятствий инспектору ГБУ "МКМЦН" в их осмотре.

При таких данных Акт от 2023 года не мог являться основанием для включения спорного здания в Перечень на 2024 год, в связи с отсутствием в данном Акте сведений об использовании не менее 20% здания под размещение офисов и объектов бытовых услуг. В свою очередь Акты от 2021 года также не могли служить таким основанием, поскольку на фотографиях, приложенных к Акту от 2023 года отсутствует значительное число юридических лиц, наличие которых зафиксировано при проведении осмотра в 2021 году, что свидетельствует о том, что по состоянию на 01.01.2024 год данные акты утратили свою актуальность.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Исходя из вышеизложенного в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца следует признать недействующим заявленный в административном иске пункт 5652 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" с 1 января 2024 года, в удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Митрохина Владимира Алексеевича к Правительству Москвы удовлетворить частично.

Признать недействующими с 1 января 2024 года пункт 5652 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции Постановления Правительства Москвы от 21.11.2023 N2269-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП". В удовлетворении требований административного истца признать недействующим с 1 января 2023 года пункта 5696 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции Постановления Правительства Москвы от 22.11.2022 N2564-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП"- отказать.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2024 года.

Судья Московского городского суда И.Е. Лебедева