Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2008 г. N Ф04-6445/2008(14518-А75-6) Отказывая в признании недействительной части предписания административного органа, суд исходил из того, что общество обязано выполнять требования законодательства при осуществлении перевозочной деятельности, поскольку у него на балансе имеются два легковых автомобиля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2008 г. N Ф04-6445/2008(14518-А75-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИНКОН", г. Сургут, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Управление ГИБДД) от 25.10.2007.

Определением арбитражного суда от 24.03.2008 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица на Управление внутренних дел города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - УВД города Сургута).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2008 (судья К.) Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части отказа Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 в отношении организации проведения послерейсовых, межрейсовых медосмотров водителей транспортных средств, абзаца 2 пункта 7 в отношении предложения завести личную карточку водителя, пунктов 9-11 предписания от 25.10.2007. В этой части принято новое решение об удовлетворении заявленного Обществом требования. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда в части оставления без изменения решения арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2008 и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, а также, указывая, что Общество не относится к лицам, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

В отзыве на кассационную жалобу УВД города Сургута не согласно с доводами жалобы, просит рассмотреть дело с учетом его кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением ГИБДД плановой проверки Общества установлены нарушения требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положения "Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного Приказом Минтранса России от 09.03.1995 N 27 (далее - Положение от 09.03.1995 N 27).

По результатам проверки был составлен акт от 25.10.2007, на основании которого Управление ГИБДД вынесло предписание о выполнении следующих мероприятий:

1) назначить на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами, организовать прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей;

2) разработать план мероприятий по предупреждению аварийности на автотранспорте на 2007 год;

3) осуществлять учет данных о квалификации водителей, общем стаже их водительской деятельности и на определенных типах транспортных средств, сроках прохождения медицинских освидетельствований, об участии в дорожно-транспортных происшествиях, допущенных нарушениях правил дорожного движения, фактах лишения права управления транспортным средством, отстранения от работы на линии из-за алкогольного опьянения или последствий алкогольной интоксикации, перерывах в водительской деятельности, работе по совместительству;

4) организовать проведение предрейсовых, послерейсовых, межрейсовых медосмотров водителей в порядке, определенном Министерством здравоохранения Российской Федерации;

5) организовать проведение занятий с водительским составом, необходимых для обеспечения безопасности дорожного движения;

6) проводить сверки с органами ГИБДД о нарушениях правил дорожного движения, о допущенных дорожно-транспортных происшествиях водителями предприятия;

7) обеспечить учет технических неисправностей транспортных средств и их устранений; завести личные карточки водителей;

8) организовать проведение занятий с водительским составом, необходимых для обеспечения безопасности дорожного движения;

9) осуществлять контроль на линии за соблюдением водителями правил дорожного движения, трудовой дисциплины;

10) обеспечить учет и анализ данных медосмотров водителей с целью выявления водителей, склонных к злоупотреблению алкогольными напитками, употребляющих наркотические вещества, страдающих хроническими заболеваниями;

11) приобрести необходимую производственно-техническую, кадровую и нормативно-методическую базы для обеспечения выполнения требований и норм федерального законодательства и других нормативно-правовых актов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Общество, полагая, что предписание от 25.10.2007 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 в отношении организации проведения послерейсовых, межрейсовых медосмотров водителей транспортных средств, абзаца 2 пункта 7 в отношении предложения завести личную карточку водителя, пунктов 9-11 предписания от 25.10.2007, а Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда в этой части, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на балансе у Общества имеются два легковых автомобиля, в штате состоит один водитель.

Следовательно, Общество обязано выполнять требования законодательства при осуществлении перевозочной деятельности, связанной с транспортными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Доводы Общества о том, что на него не распространяются требования статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не состоятельны.

Выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 в отношении организации проведения послерейсовых, межрейсовых медосмотров водителей транспортных средств, абзаца 2 пункта 7 в отношении предложения завести личную карточку водителя, пунктов 9 - 11 предписания от 25.10.2007 соответствуют установленным обстоятельствам дела и положению от 09.03.1994 N 27.

Доводы УВД города Сургута, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, рассмотрены арбитражным судом кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А75-438/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.