Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2008 г. N Ф04-6302/2008(13605-А46-12) Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о приобщении заключения специалиста к материалам исполнительного производства, поскольку установлено, что в оспариваемом акте содержатся недостоверные сведения о рыночной стоимости, по которой было реализовано имущество должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2008 г. N Ф04-6302/2008(13605-А46-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВН" (далее - ООО "ЕВН") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Т. о признании незаконным постановления от 16.06.2006 о приобщении заключения специалиста оценочной организации к материалам исполнительного производства N 16877 в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества.

Требования мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем при определении рыночной стоимости товара норм статьи 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и статьи 52 Федерального закона от 20.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997).

К участию в деле привлечены взыскатель - Омская таможня Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Омская таможня) и третьи лица без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий" (далее - ООО "ЦИТ"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Октябрьский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Решением от 18.04.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Кроме того, с судебного пристава-исполнителя Т. за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "ЕВН" взысканы судебные расходы в сумме 11517 руб. 60 коп. за проведение судебно-товароведческой экспертизы.

Обжалуя принятые судебные акты, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области просит в кассационной жалобе их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в приобщении отчёта от 16.06.2006 к материалам исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку ООО "ЦИТ" имеет лицензию на право осуществления оценочной деятельности и договор на оказание оценочных услуг, заключенный с Управлением федеральной службы судебных приставов по Омской области. Заявитель также указывает на отсутствие возражений со стороны должника при ознакомлении с данным постановлением и об участии специалиста ООО "ЦИТ". Полагает необъективным заключение эксперта от 28.02.2008, поскольку стоимость пластилина определялась без визуального осмотра. Кроме этого считает неправомерным взыскание с судебного пристава-исполнителя судебных расходов за проведение судебно-товароведческой экспертизы, ссылаясь на необходимость обращения в суд с отдельным иском к надлежащему ответчику - главному распорядителю средств федерального бюджета.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

ООО "ЕВН", судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Т., Омская таможня, ООО "ЦИТ", Октябрьский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, а в удовлетворении заявления ООО "ЕВН" отказать.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене по следующему основанию.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела Управления федеральной службы судебных приставов К. на основании постановления Омской таможни от 15.11.2005 о взыскании с ООО "ЕВН" штрафа в сумме 205203 руб. возбуждено исполнительное производство N 16877/06,1 (постановление от 04.05.2006). Установлен трёхдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку постановление не было исполнено добровольно, судебный пристав-исполнитель произвёл арест принадлежащего ООО "ЕВН" имущества, в том числе 72000 коробок пластилина.

Для определения рыночной цены арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлёк специализированную организацию - ООО "ЦИТ" (постановление от 16.05.2006), определившую рыночную стоимость одной коробки пластилина в сумме 2 руб. 03 коп. (отчёт от 08.06.2006 N 596/15).

Постановлением от 16.06.2006 судебный пристав-исполнитель приобщил данный отчёт к материалам исполнительного производства в качестве устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества.

Реализацию арестованного имущества по вышеуказанной цене производило общество с ограниченной ответственностью "СТАФ" (далее - ООО "СТАФ") на основании договора комиссии N 4 от 01.02.2005. Денежные средства от реализованного имущества в сумме 166160 руб. 72 коп. перечислены службе судебных приставов по платежному поручению N 128 от 11.08.2006.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению и приобщению постановления от 16.06.2006 к материалам исполнительного производства не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы ООО "ЕВН", последний обратился в суд с настоящим заявлением.

При удовлетворении требования ООО "ЕВН", суды исходили из недостоверности сведений о рыночной стоимости арестованного имущества, указанных в приобщённом к исполнительному производству заключении специалиста оценочной организации.

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

По смыслу названной статьи Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 оценка имущества должна соответствовать рыночным ценам, которая определяется по правилам, установленным Законом об оценочной деятельности, действующим на момент исполнения исполнительного документа.

При проведении оценки оценщик должен руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 года N 519 "Об утверждении стандартов оценки", используя стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела помимо упомянутого отчёта ООО "ЦИТ" имеется заключение эксперта от 21.10.2005 N 420050930 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России, согласно которому рыночная стоимость пластилина на 16.09.2005 составила 410406 руб. 13 коп., стоимость одной коробки - 5 руб. 20 коп.

Поскольку данные о стоимости пластилина существенно расходились, судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведённая в предусмотренном законом порядке старшим экспертом-товароведом сектора строительно-технических и товароведческих экспертиз государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам экспертизы (заключение от 28.01.2008) рыночная стоимость коробки пластилина на момент ареста имущества должника составляла 7 руб., оптовая цена - 5 руб. 74 коп.

Оценивая перечисленные экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили недостоверность указанных в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя сведений о рыночной стоимости пластилина, по которой было реализовано имущество должника.

В связи с этим упомянутое постановление судебного пристава-исполнителя суды сочли не соответствующим Закону об исполнительном производстве от 21.07.1997 и нарушающим имущественные интересы ООО "ЕВН".

Приведённые в кассационной жалобы доводы, касающиеся признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в указанной части.

В то же время нельзя признать правильными судебные акты в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьям 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель требует взыскать судебные издержки, то арбитражный суд по смыслу части 2 статьи 46, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса привлекает к участию в деле в качестве заинтересованной стороны Федеральную службу судебных приставов в лице территориального управления как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на неё функций (пункт 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", подпункт 8 пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

При этом суд откладывает судебное разбирательство и извещает Федеральную службу судебных приставов о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования о взыскании судебных издержек (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этом случае рассмотрение дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с самого начала не является обязательным.

Исходя из изложенного судебные акты в части распределения судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.04.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9797/2006 отменить в части распределения судебных расходов, касающихся проведения судебной экспертизы.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.