Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 г. по делу N 66а-2026/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Кустова А.В, при секретаре Мельниченко Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1837/2024 по административному исковому заявлению Бородина Олега Васильевича о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2021 - 2024 годы, по апелляционной жалобе Бородина Олега Васильевича на решение Московского городского суда от 17 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя административного истца - Анафиева Н.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Намчыл-оолу С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение суда подлежащим отмене, а требования административного истца удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (далее - Постановление N 700-ПП), размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 2 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 Постановления N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год). Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год). Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2023 года (далее - Перечень на 2023 год). Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2024 года (далее - Перечень на 2024 год).

Согласно пункту 10484 приложения 2 Перечня на 2021 год нежилое помещение (помещение 16Н) с кадастровым номером N, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость. Данное нежилое помещение также включено в приложение 2 Перечня на 2022 год под пунктом 8899. На 2023 год под пунктом 10199 и на 2024 год под пунктом 13743 данное нежилое помещение включено в перечень объектов, как расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Бородин О.В, являясь собственником данного нежилого помещения, площадью 134, 2 кв.м, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечня на период 2021 - 2024 годы, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости не обладает признаками, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку данное помещение фактически не используется под размещение объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 17 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неверного применения норм материального и процессуального права. Не оспаривая того факта, что площадь нежилых помещений многоквартирного дома (далее - МКД) составляет более 3000 кв.м, автор жалобы указывает, что судом неверно оценены акты определения фактического использования помещения. Так акт ГИН от 2 марта 2020 года N N/ОФИ, согласно выводам которого 100% площади помещения используется под размещение офисов сделан без доступа в помещение. В акте не указаны какие-либо конкретные выявленные признаки размещения офисов, не содержат таких признаков и фотоматериалы, приложенные к акту.

Относительно акта Госинспекции от 16 ноября 2023 года N N административный истец указывает, что в нем обоснованно часть комнат отнесена к складам, не связанным с торговлей. Однако, в акте имеется задвоенность, так как одно и то же помещение относится инспектором как к складским, так и к офисным. Имеется в акте и неопределенность, так как подписав на фототаблице помещение как складское, в подсчетах площади офисных помещений инспектор учитывает его как офисное.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец указал, что, исходя из технического паспорта на МКД и электронного паспорта на МКД по адресу: "адрес", в пределах которого расположено его нежилое помещение, площадь нежилых помещений дома, за исключением помещений общего пользования, составляет менее 3000 кв.м. В первом случае 1739, 2 кв.м, во втором 1205, 4 кв.м. Таким образом, необходимый критерий для включения нежилого помещения в перечень объектов отсутствует.

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития г. Москвы представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых полагают их необоснованными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Бородин О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. Учитывая положения статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены принятого решения суда первой инстанции ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка его опубликования. По данному основанию решение суда сторонами не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" указано, что настоящим Законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Из положений статей 399, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" следует, что в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена повышенная ставка налога на имущество физических лиц.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны нежилые помещения назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения поименованных объектов (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" установлено, что начиная с 1 января 2017 года налоговая база исходя из кадастровой стоимости определяется в отношении расположенных в МКД нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в МКД превышает 3000 кв.м.

Таким образом, региональный законодатель ввел условие, при соблюдении которого нежилое помещение коммерческого назначения может быть включено в перечень - это наличие на дату формирования перечня объектов общей площади нежилых помещений в МКД свыше 3000 кв.м и фактическое использование помещения под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судом первой инстанции установлено, что Бородин О.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 134, 2 кв.м, расположенного на 1 этаже МКД с кадастровым номером N по адресу: "адрес", помещение 16Н.

Согласно акту обследования от 2 марта 2020 года N/ОФИ, составленному сотрудниками Госинспекции без доступа в помещение на основании данных документов технического учета и приложения фотографий фасада МКД по адресу: "адрес", спорное помещение используется под размещение офисов. Из акта обследования от 16 ноября 2023 года NОФИ, составленному сотрудниками Госинспекции с доступом в помещение на основании обращения физического лица в целях отмены результатов ранее проведенного мероприятия, спорное помещение используется на 26, 9% (или 36, 1 кв.м) под размещение офисов, а 73, 1% (или 98, 1 кв.м) под размещение складов, не связанных с торговлей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда о том, что помещение расположено в МКД по адресу: "адрес", так как согласно представленных в порядке абзаца три пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" первичных документов, на основании которых в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Бородина О.В. по ? доли нежилого помещения от 2 июля 2015 года и от 12 июля 2006 года, Бородин О.В. является собственником нежилого помещения XVI с кадастровым номером N площадью 134, 2 кв.м, расположенного на 1 этаже МКД с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Так, по договору купли-продажи от 19 мая 2006 года Бородин О.В. и Долгов А.П. приобрели в равных долях помещение XVI по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 9. По договору купли-продажи от 17 июня 2015 года Бородин О.В. приобрел ? доли в указанном выше помещении. При этом экспликация и поэтажный план, приложенные к договору купли-продажи от 19 мая 2006 года сопоставимы по техническим характеристикам с помещением XVI, площадью 134, 2 кв.м, расположенным на 1 этаже МКД с кадастровым номером N по адресу: "адрес", что следует из технического паспорта на данный МКД. В то время как технический паспорт на МКД с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" не содержит характеристик, сопоставимых со спорным помещением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении помещения с кадастровым номером N составлены акты обследования, из выводов которых следует, что помещение используется под размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом решением Московского городского суда от 7 сентября 2023 года по делу N 3а-5526/2023, вступившим в законную силу, установлено, что общая площадь нежилых помещений МКД по адресу: "адрес" в котором расположено спорное помещение, составляет более 3000 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности учета в качестве преюдициального решения Московского городского суда от 7 сентября 2023 года по делу N 3а-5526/2023 (УИД 77OS0000-02-2023-013210-50), которым установлено, что площадь МКД с кадастровым номером N составляет 5042 кв.м.

Поскольку нежилое помещение административного истца не расположено в пределах МКД с кадастровым номером N, постольку не имеется оснований для учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда в порядке статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя условие, при соблюдении которого нежилое помещение, расположенное в пределах МКД по адресу: "адрес", может быть включено в перечень, а именно, наличие на дату формирования перечня объектов общей площади нежилых помещений в данном МКД свыше 3000 кв.м, судебная коллегия изучила электронный технический паспорт на дом, размещенный на общедоступном сайте ГИС ЖКХ и представленный в материалы дела, сведения в который вносятся на основании данных ЕГРН согласно Приказа Минкомсвязи России N 53, Минстроя России N 82/пр от 17 февраля 2016 года "Об утверждении формы электронного паспорта МКД, формы электронного паспорта жилого дома, формы электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур", а также техническую документацию с экспликацией к поэтажному плану, представленную в материалы дела ГБУ МОСГОРБТИ.

Согласно технической документации и открытых сведений Росреестра на МКД с кадастровым номером N "адрес" года постройки имеет общую площадь 17188, 9 кв.м по данным Росреестра, по техпаспорту - 17179, 8 кв.м. Площадь жилых помещений (223 квартиры) составляет 15446, 3 кв.м, площадь нежилых помещений в количестве с I по XVI - 1733, 5 кв.м. Площадь, не входящая в общую площадь здания, составила 5381, 2 кв.м, в которую вошли технический этаж, помещения на этажах с 1 по 9 (клетка лестничная, тамбур, лифт), чердак, то есть фактически это площадь помещений, относящихся к общему имуществу МКД.

В площадь нежилых помещений МКД включаются не все помещения, которые не имеют статуса "жилые". Помещения, относящиеся к общему имуществу МКД и не входящие в общую площадь дома, не могут быть учтены в составе нежилых помещений МКД, использование которых возможно в коммерческих целях.

Источником информации о наименовании и назначении помещения в целях налогообложения в силу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации являются сведения, содержащиеся в ЕГРН или документах технического учета.

В соответствии с пунктом 10 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) в ЕГРН вносятся в качестве дополнительных в том числе сведения о назначении помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение.

В соответствии с пунктом 1 Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденных приказом Росреестра от 23 октября 2020 года N П/0393 (далее - Требования П/0393), указанные Требования П/0393 применяются при подготовке документов для целей государственного кадастрового учета объектов недвижимости в случае определения площади зданий с назначением "жилое", "многоквартирный дом" (далее - жилые здания), "нежилое" (далее - нежилые здания), помещений с назначением "жилое", "нежилое" (далее соответственно - жилые, нежилые помещения), машино-мест, площади или площади застройки сооружений, основной характеристикой которых является площадь или площадь застройки.

Пунктом 10.1 Требований П/0393 определено, что в площадь жилого здания не включаются площади подполья для проветривания жилого здания, неэксплуатируемого чердака, технического подполья, технического чердака, внеквартирных инженерных коммуникаций с вертикальной и горизонтальной (в межэтажном пространстве) разводками, тамбуров, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов.

Площадь нежилого помещения, в том числе расположенного в многоквартирном доме, определяется с учетом положений пунктов 2 - 4, 6, 7, 8.6, 11.1, 11.2 настоящих требований.

Положения Требований П/0393 основаны на правилах подсчета площади, указанных в приложении "А. Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема" свода правил "СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003"; своде правил "СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001"; приложении "Г. Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и количества этажей здания" свода правил "СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", в редакции, действовавшей в период разработки Требований П/0393.

Таким образом, следует констатировать, что помещения, относящиеся к общему имуществу МКД, не подлежат учету в общей площади МКД, соответственно не подлежат учету в площади нежилых помещений МКД.

Оценив технический паспорт на МКД по адресу: "адрес", судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством, которое позволяет сделать вывод о том, что общая площадь нежилых помещений в МКД составляет менее 3000 кв.м, а именно 1733, 5 кв.м.

Поскольку площадь нежилых помещений МКД, в пределах которого расположено нежилое помещение административного истца, составляет менее 3000 кв.м, постольку отсутствовал необходимый критерий, установленный пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" для включения нежилого помещения с кадастровым номером N в перечень объектов на период 2021 по 2024 годы, вне зависимости от его фактического использования в коммерческих целях.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и необходимым для включения его в перечень объектов на оспариваемые периоды, не представлено, отсутствовали они и в материалах дела.

Судебная коллегия, оценив в порядке требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что оспариваемые положения перечня объектов на период 2021 - 2024 годов не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований административного истца подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По делу следует принять новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить, признать недействующими опарываемые положения нормативного правового акта ввиду их несоответствия законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим, судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", и признает нормативный правовой акт недействующим с 1 января года, с которого начала действовать оспариваемая административным истцом редакция.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Бородина Олега Васильевича удовлетворить.

Признать недействующим с 1 января 2021 года пункт 10484 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП.

Признать недействующим с 1 января 2022 года пункт 8899 приложения 2 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП.

Признать недействующим с 1 января 2023 года пункт 10199 приложения 2 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП.

Признать недействующим с 1 января 2024 года пункт 13743 приложения 2 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП.

Сообщение о принятом судебном акте подлежит размещению в официальном источнике информации Правительства Москвы в течение 1 месяца со дня принятия настоящего судебного акта.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: