Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф04-5222/2008(10517-А45-22) Требование по делу о взыскании убытков по договору о выполнении работ по разработке и внедрению теплонасосного теплоисточника удовлетворено, поскольку вина ответчика в ненадлежащем выполнении условий договора подтверждена документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2008 г. N Ф04-5222/2008(10517-А45-22)
(извлечение)

ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО "Специальное конструкторское бюро Института передовых исследований" (далее - ООО "СКВ ИГГИ") о взыскании 700 081 рубля, в том числе 17 700 рублей стоимость экспертизы, 320 000 рублей стоимость работ по изготовлению и монтажу двух теплообменников, 362 381 рубль стоимость работ по разработке проекта по обвязке двух параллельно работающих тегглообменных аппаратов, а также об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в разумный срок путем замены испарителей марки ИВТ-55 на испарители большей теполпроизводительностью и большей площадью теплообмена ИВТ-90; вывести тепловые насосы НТ-400 на режимные параметры, предусмотренные техническим заданием.

В правовое обоснование иска указаны статьи 15, 309, 310, 393, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.02.2008 (судья Х.), оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (судьи Ф., Л., У.), с ответчика в пользу истца взыскано 700 081 рубль убытков. Суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в разумные сроки, вывести тепловые насосы НТ-400 на режимные параметры, предусмотренные техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору от 11.01.2005 N 1-056/4-4/104.

В кассационной жалобе ООО "СКБ ИЛИ" просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Основанием к отмене указывает на неполное исследование судами всех обстоятельств дела, неправильное истолкование норм материального права - статей 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не учел то факт, что причиной снижения теплопроизводительности тепловых насосов является подача на испарители очищенных сточных вод с содержанием взвесей, значительно превышающих гарантируемых техническим заданием и загрязнение испарителей тепловых насосов.

Суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил сторонам произвести экспертизу в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у сторон имеются разногласия по поводу недостатков выполненных работ.

ООО "Барнаульский водоканал" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Барнаульский водоканал" (заказчиком) и ООО "СКБ ИПИ" (исполнителем) заключен договор от 11.01.2005 N 1-056/4-4/104 на выполнение работ по разработке и внедрению теплонасосного теплоисточника для теплоснабжения теплоканализационно-очистной станции N 2 заказчика на базе низкопотенциального тепла очищенных сточных вод.

Договором предусмотрено, что конструкция теплонасосных теплоисточников и выдаваемые ими параметры должны соответствовать условиям работы, определенным в техническом задании, согласованном и подписанном обеими сторонами и являющимся приложением N 1 к договору.

Работа заказчиком оплачена полностью и принята с недостатками, указанными в акте от 01.02.2006 и дополнительном соглашении от 26.01.2006. Недостатки исполнителем были устранены, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 27.07.2006.

В связи с тем, что при запуске теплонасосных теплоисточников их выходные технические параметры не соответствовали технической документации, истец по письменному указанию ответчика за свой счет принимал меры по устранению недостатков. Поскольку выйти на проектный режим работы теплонасосных теплоисточников не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла данной нормы для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности четыре условия: факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства во взаимной совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что вина ответчика в ненадлежащем выполнении условий договора от 11.01.2005 подтверждена документально.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение положений данной статьи Кодекса не представил доказательств того, что причиной снижения теплопроизводительности тепловых насосов и загрязнение испарителей произошло по вине истца в виду сильной загрязненности очищенных сточных вод.

При таких обстоятельствах, с ООО "СКБ ИПИ" правомерно взысканы убытки в размере 700081 рубля.

При этом суд правильно посчитал, что истец обратился в суд с настоящим иском в период гарантийного срока. В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение гарантийного срока в случае обнаружения недостатков подрядчик обязан безвозмездно и в разумный срок устранить обнаруженные недостатки.

Между тем недостатки не устранены, объект, являвшийся предметом договора подряда, истцом не эксплуатируется, что ответчиком не опровергается.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о не назначении судом первой инстанции экспертизы подлежит отклонению, поскольку назначение экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью. Более того, заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении экспертизы, отклонено судом как необоснованное.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А45-12278/2007-12/329 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро Института передовых исследований" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.