Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2008 г. N Ф04-4647/2008(14447-А81-40) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН суду необходимо указать мотивы и нормы права, на основании которых сделан вывод о том, что особенности уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование влияют на порядок исчисления и уплаты ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2008 г. N Ф04-4647/2008(14447-А81-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2008 г. N Ф04-4647/2008(8978-А81-23)

Закрытое акционерное общество "Уренгойгидромеханизация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.01.2008 N 06-21/1 в части: - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1001430 руб. за февраль 2006 года, штрафа в сумме 200286 руб., НДС в размере 2825538 руб. за декабрь 2006 года, штрафа в сумме 586769 руб., пени по НДС в общем размере 219020 руб.; - налога на прибыль в размере 4828404 руб. (в федеральный бюджет - 1307693 руб. и в бюджет субъекта - 3520711 руб.), штрафа в сумме 261539 руб. и пени в размере 29143,43 руб. в федеральный бюджет, штрафа в размере 704142 руб. и пени в сумме 25818,56 руб. в бюджет субъекта; - транспортного налога в сумме 3400 руб., штрафа по нему в сумме 689 руб. и пени в размере 310,98 руб.; - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 252825 руб. и пени в сумме 38116,23 руб., штрафа за неудержание и неперечисление НДФЛ в размере 50565 руб. и за неперечисление НДФЛ в сумме 328365 руб.; - пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 14 020,78 руб.

Решением от 24.04.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 28.01.2008 N 06-21/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, в том числе, доначислены: - НДС в размере 1001430 руб. за февраль 2006 года, штраф в сумме 200286 руб., НДС в размере 2825538 руб. за декабрь 2006 года, штраф в сумме 586769 руб., пени по НДС в общем размере 219020 руб.; - налог на прибыль в размере 4828404 руб. (в федеральный бюджет - 1307693 руб. и в бюджет субъекта - 3520711 руб.), штраф в сумме 261539 руб. и пени в размере 29143,43 руб. в федеральный бюджет, штраф в размере 704142 руб. и пени в сумме 25818,56 руб. в бюджет субъекта; - транспортный налог в сумме 3400 руб., штраф по нему в сумме 689 руб. и пени в размере 310,98 руб.; - НДФЛ в размере 252825 руб. и пени в сумме 3 116,23 руб., штраф за неудержание и неперечисление НДФЛ в размере 50565 руб. и за неперечисление НДФЛ в сумме 328 365 руб.; - пени по ЕСН в размере 14020,78 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По мнению Инспекции, произведенные Обществом в феврале 2006 года расчеты векселями с ООО "Элерон" и ООО "Эпром" в счет оплаты за выполненные работы по договорам подряда и субподряда являются реализацией ценных бумаг.

Поскольку судами установлено, материалами дела подтверждено и Инспекцией не опровергнуто, что налогоплательщиком векселя использовались исключительно в качестве средства платежа, которые передавались подрядчикам и субподрядчикам в счет оплаты за выполненные работы, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, основанный на положениях статей 39, 149, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), о неправомерности доначисления НДС в размере 1001430 руб. (соответствующих пени, санкций) по данному эпизоду.

Также основанием для доначисления НДС (пени, штрафа) явился вывод Инспекции о неправомерном неисчислении Обществом НДС со стоимости песка, использованного для выполнения работ по договору подряда на капитальный ремонт линейной части магистрального трубопровода от 28.12.2006. Инспекцией указано и на неправомерное уменьшение налогооблагаемой прибыли на расходы в размере стоимости песка, приобретенного у ООО "Сургутгазпром" по договору купли-продажи от 28.12.2006.

Как установлено судами, разногласия между Обществом и Инспекцией по настоящему эпизоду произошли в связи с наличием в условиях договора подряда от 28.12.2006 разночтений. Так, согласно договору стоимость выполняемых работ и материалов определяется по сметам; сторонами также определено, что стоимость работ может быть увеличена в связи с удорожанием материалов, затраты, связанные с удорожанием материальных ресурсов, приобретенных подрядчиком, предъявляются заказчику в составе выполненных работ по цене покупки, если материалы приобретены в ООО "Сургутгазпром"; в приложениях N 2, 3, 4 к данному договору указывается, что стоимость работ определена с учетом стоимости материалов.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 АПК представленные сторонами документы (в том числе, договор, приложения к нему, сметы, акты формы КС-2, справки формы КС-3 бухгалтерские справки, письма, акты сверки взаимных расчетов), руководствуясь положениями статей 431, 709, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что по условиям спорного договора подряда от 28.12.2006 стоимость работ включает в себя стоимость материалов (в частности, песка), а также о том, что при производстве работ был использован песок, приобретенный по договору купли-продажи от 28.12.2006.

Следовательно, является правильным вывод судов о недоказанности Инспекцией в рамках настоящего дела правомерности доначисления НДС и налога на прибыль (пени, санкций) по настоящему эпизоду.

В оспариваемом решении Инспекция указывает на незаконное неисчисление и неудержание Обществом НДФЛ с неправомерно выплаченных компенсационных выплат за работу вахтовым методом; а также на необоснованное отнесение в состав расходов по прибыли затрат на доставку от места жительства (сбора) до места работы управленческого персонала налогоплательщика, фактически не осуществлявшего трудовую деятельность вахтовым методом.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, установили, что: - налогоплательщик применяет вахтовый метод организации работ на основании Положения о вахтовом методе организации работ в Обществе, являющегося приложением N 5 к коллективному договору, на основании приказов руководства Общества от 20.05.2002 N 121 и от 02.02.2002 N 230; - применение вахтового метода подтверждается заявлениями работников о приеме на работу вахтовым методом и записями в трудовых книжках о работе вахтовым методом; - расходы на доставку от места жительства (сбора) до места работы и обратно работников аппарата управления Обществом установлены на общих основаниях, как и для всех работников Общества; - согласно представленным документам работники Общества, привлекаемые к работам вахтовым методом, постоянно проживают в других населенных пунктах Ямало-Ненецкого автономного округа и других регионах России и не имеют возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного проживания; - специалисты Общества, работающие вахтовым методом, проживают на территории поселка в вахтовом общежитии, состоящем на балансе Общества и в арендуемом Обществом для этих целей жилье.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела Инспекцией не было представлено правовое обоснование довода о неправомерности применения вахтового метода работ для конкретных работников аппарата управления Общества, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, основанный на нормах статей 217, 252, 264 НК РФ, статей 209, 297 Трудового кодекса Российской Федерации, о правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли Общества на суммы затрат по организации вахтового метода работы аппарата управления Общества и о правомерном неудержании Обществом НДФЛ с сумм компенсационных выплат за работу вахтовым методом.

Кассационная инстанция также считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, связанные с необоснованностью привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, выплата заработной платы за май 2007 года была произведена Обществом 30.06.2007; НДФЛ с данной выплаты перечислен 26.06.2007 в полном объеме.

28.05.2007 Общество в соответствии со статьей 83 НК РФ направило пакет документов для регистрации обособленного подразделения "Участок гидромеханизированных работ по обустройству объектов полуострова Ямал" в МИФНС N 1 по ЯНАО; уведомление о постановке на учет обособленного подразделения было вручено Обществу 03.08.2007; сумма НДФЛ, исчисленная по обособленному подразделению по Бованенковскому ГКМ за апрель-июнь 2007 была оплачена 15.08.2007 платежным поручением N 164; удержанный налоговым агентом НДФЛ был перечислен в полном объеме.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что положения статьи 123 НК РФ не предусматривают ответственность за нарушение сроков перечисления налога в бюджет.

Доводы кассационной жалобы по указанным выше эпизодам основаны на ошибочном толковании норм права, они были всесторонне и полно исследованы арбитражными судами и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения и постановления судов в указанной части.

В то же время, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции (постановление апелляционной инстанции) подлежат отмене по следующему эпизоду.

В оспариваемом решении Инспекция указала на неправомерное применение налогоплательщиком вычетов в виде начисленных страховых взносов, фактически неуплаченных по срокам предоставления налоговой отчетности, в связи с чем Обществу начислены пени по ЕСН (л.д. 41 - 43, том 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по ЕСН, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей по ЕСН производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой ЕСН, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по ЕСН.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Признавая недействительным решение Инспекции в части начисления пени по ЕСН, суды, ссылаясь на положения статей 240, 243 НК РФ, Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришли к выводу, что предоставление налоговой декларации предусмотрено до 20.07.2006, разница между авансовыми платежами за отчетный период и суммами страховых взносов подлежит уплате в течение 15 дней со дня ее представления, то есть до 03.08.2006. Поскольку Общество произвело уплату налога 25.07.2006 и 26.07.2006, суды указали, что у Инспекции не было оснований для начисления пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ не указали мотивы и нормы права, на основании которых они пришли к выводу, что особенности уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, установленные Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в том числе, статьей 24), влияют на порядок исчисления и уплаты ЕСН (глава 24 НК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае Инспекцией были доначислены пени по ЕСН, кассационная инстанция считает, что суды не дали в порядке статьи 71 АПК РФ всесторонней оценки доводам Инспекции о правомерности начисления Обществу пени, в том числе, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 11.10.2006 N 8540/06, согласно которой, "разница между суммой налога и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей определяется по итогам отчетного периода. Указанная разница подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, который представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Следовательно, налогоплательщикам, выполнившим данное требование, не могут начисляться пени. В то же время при невыполнении данного условия налогоплательщик считается не исполнившим обязанность по уплате разницы между суммой налога и суммой уплаченных авансовых платежей в срок. Поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по ЕСН производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную выше разницу не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суды нарушили нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления пени по ЕСН. В связи с тем, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.04.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-714/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу N 06-21/1 от 28.01.2008 относительно доначисления пени по ЕСН.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.