Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2008 г. N Ф04-6291/2008(13561-А70-21) Суд удовлетворил требование о взыскании убытков в части стоимости товара, несвоевременно поставленного ответчиком, поскольку в силу гражданского законодательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2008 г. N Ф04-6291/2008(13561-А70-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Т" 10.01.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропроизводственная продовольственная корпорация "Тропик" (далее - ООО "АППК "Тропик") о взыскании 278877 рублей убытков.

Требование покупателя мотивировано ненадлежащим исполнением продавцом обязательства по поставке товара (ограждений) в соответствии с условиями договора от 14.08.2006, вследствие чего истец в качестве подрядчика выплатил заказчику (муниципальному учреждению "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции") неустойку за несвоевременное выполнение подрядного обязательства по муниципальному контракту от 20.07.2006 N 205.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2008 иск удовлетворен в заявленной сумме.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, вследствие чего истец своевременно не исполнил обязательство по ремонту ограждений школ и по условиям муниципального контракта был вынужден выплатить заказчику сумму начисленной неустойки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 решение суда изменено в части удовлетворения иска о взыскании 20423 рублей 88 копеек убытков. В удовлетворении иска о взыскании остальной части суммы убытков отказано.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о частичном возмещении истцу убытков вследствие начисления неустойки только исходя из стоимости непоставленного товара, необходимого для выполнения подрядных работ по муниципальному контракту.

В кассационной жалобе ООО "Сервис-Т" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что произведенные расходы по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 20.07.2006 N 205 являются убытками, которые подлежат возмещению в полном размере согласно статьям 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так как истец не заявлял требования по взысканию неустойки за просрочку исполнения договора поставки товара.

Истец в судебном заседании настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

ООО "АППК "Тропик" в отзыве не согласно с кассационной жалобой истца. Ответчик указал, что убытки не могут быть возмещены исходя из общей стоимости целого комплекса подрядных работ по муниципальному контракту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения против доводов, изложенных в кассационной жалобе заявителя.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, для выполнения подрядного обязательства по муниципальному контракту от 20.07.2006 N 205, заключенному с МУ "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции", ООО "Сервис-Т" заключило с ООО "АППК "Тропик" договор от 14.08.2006 на изготовление и поставку ограждения длиной 640 погонных метров в срок до 26.08.2006 стоимостью 7234 рубля за единицу товара (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора).

В связи с нарушением ООО "АППК "Тропик" сроков поставки товара по договору от 14.08.2006 ООО "Сервис-Т" несвоевременно выполнило обязательство по завершению подрядных работ в рамках муниципального контракта от 20.07.2006 N 205 и на основании пункта 3.1, 9.3 этого контракта платежными поручениями от 20.09.2006 N 877, от 29.09.2006 N 901, от 30.10.2006 N 1014, от 30.10.2007 N 1077 произвело выплату заказчику 278877 рублей неустойки.

При рассмотрении требования ООО "Сервис-Т" о взыскании этой суммы в качестве убытков с ООО "АППК "Тропик" суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что из буквального толкования пункта 9.3 муниципального контракта не следует, что сумма подлежащей выплате неустойки подлежит исчислению от общей стоимости подрядных работ.

Исходя из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по поставке товара только в части 1039699 рублей стоимости товара, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из неблагоприятных для истца последствий по уплате неустойки в рамках муниципального контракта от этой суммы без учета налога на добавленную стоимость в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и на законном основании взыскал в пользу истца часть убытков в сумме 20423 рублей 88 копеек.

Доводы заявителя о возмещении в качестве убытков всей суммы уплаченной им неустойки противоречат существу принятых сторонами на себя обязательств в рамках заключенных договоров.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А70-55/5-2008 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.