Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2008 г. N Ф04-6276/2008(13512-А46-41) Решение налогового органа признано незаконным, так как налогоплательщиком представлены надлежащие документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2008 г. N Ф04-6276/2008(13512-А46-41)
(извлечение)

Государственное предприятие "Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Тюкалинское ДРСУ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.10.2007 N 38 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в сумме 39393 рублей 03 копеек, за 2005 год в сумме 73121 рубля 94 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22502 рублей 99 копеек за неуплату (неполную уплату) НДС за 2004-2005 годы, доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 53532 рублей 03 копеек, за 2005 год в сумме 97495 рублей 92 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30205 рублей 59 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004-2005 годы, а также начисления пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в соответствующей части по взаимоотношениям с ООО "Вариант" и ООО "Перспектива" (с учетом уточненных требований).

Решением от 20.05.2008 Арбитражного суда Омской области требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Налоговый орган полагает, что он полностью доказал отсутствие взаимоотношений Предприятия с организациями-контрагентами, а также то, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Тюкалинское ДРСУ просит оставить без изменения решение суд первой инстанции, кассационную жалобу без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителя Предприятия, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 3.12.2006, по результатам которой составлен акт от 09.07.2007 N 19.

На основании акта Инспекцией принято решение от 11.10.2007 N 38 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС за 2004-2005 годы.

Указанным решением за указанный период Предприятию доначислены: налог на прибыль, НДС, а также пени за несвоевременную уплату данных налогов.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Предприятия, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, касающиеся подтверждения Предприятием понесенных расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Перспектива" и ООО "Вариант" (дизельного топлива), признавая в данной части недействительным оспариваемое решение Инспекции, исходил из того, что Тюкалинским ДРСУ были представлены все первичные документы, оформленные надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не оспаривает факт приобретения и оплату указанных выше товаров, их последующее использование в производственной деятельности Предприятия.

Судом установлено, что Предприятие доказало реальность совершения хозяйственных операций, подтвердило факт оплаты товара и оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о необоснованности доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения Предприятия к налоговой ответственности по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно соблюдения Предприятием условий для применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в обоснование произведенных вычетов по сделкам, Предприятие представило договоры, товарно-транспортные накладные, приходные ордера, акты приемки-передачи выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с пунктом 10, указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что вывод Инспекции о недобросовестности Предприятия не основан на доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности контрагентов налогоплательщика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому кассационная инстанция в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена возможности переоценки исследованных судом обстоятельств и доказательств.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.05.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8485/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.