Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2008 г. N Ф04-6231/2008(13380-А46-21) Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд исходил из полной оплаты стоимости тепловой энергии, характера и социальной значимости деятельности ответчика, а также целевого финансирования учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2008 г. N Ф04-6231/2008(13380-А46-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" 04.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному образовательному учреждению Омской области "Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии N 16 VIII вида" (далее - образовательное учреждение) о взыскании 25515 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2006 по 25.06.2007 и 1449 рублей 57 копеек пени за период с 21.06.2007 по 07.09.2007.

Требование энергоснабжающей организации мотивировано ненадлежащим исполнением абонентом (покупателем) обязательств по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 08.02.2006 N 1661 и государственному контракту от 28.04.2007 N 1661.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2008 иск удовлетворен в части взыскания 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 рублей пени за просрочку платежа, которые уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о просрочке ответчиком оплаты полученной тепловой энергии с нарушением сроков предусмотренных в пункте 1 приложения N 3 к договорам от 08.02.2006 и от 28.04.2007.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 решение суда первой инстанции изменено в части требования о взыскании 10016 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции исходил из применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения процентной ставки.

В кассационной жалобе ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в этой части новое решение о взыскании 25515 рублей 40 копеек процентов.

Заявитель считает, что при снижении размера процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Поэтому заявитель не согласен с уменьшением ставки до 5%, которая значительно меньше ставки рефинансирования Центробанка России.

Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не учел существенное нарушение срока оплаты потребленной ответчиком тепловой энергии, а такое обстоятельство как характер и социальная значимость функций, выполняемых ответчиком, изначально было учтено при определении предмета и размера исковых требований. Из пунктов 3, 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 заявитель делает вывод о том, что ставка может быть снижена только до ставки, существующей на день исполнения денежного обязательства или его части, на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (энергоснабжающая организация) по заключенным с ГОУ Омской области "Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии N 16 VIII вида" (абонентом) договору от 08.02.2006 N 1661 и государственному контракту от 28.04.2007 N 1661 в период с марта 2006 года по сентябрь 2007 года производилась поставка тепловой энергии в виде горячей воды в предусмотренном объеме на общую сумму 1316974 рубля 29 копеек.

Обязанностью абонента является оплата потребленных энергоресурсов денежными средствами до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 1 приложения N 3 к договору от 08.02.2006) и не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 1 приложения N 3 к договору от 28.04.2007).

Обязательства энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (статья 544) абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе выяснения обстоятельств исполнения сторонами правоотношений по энергоснабжению за период с марта 2006 года по сентябрь 2007 год суд первой инстанции установил несвоевременное исполнение абонентом обязательства по оплате фактически принятой энергии.

Последствиями просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате является применение энергоснабжающей организацией мер ответственности, которыми в государственном контракте от 28.04.2007 N 1661 (пункт 4 приложения N 3) являются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России.

Исходя из полной оплаты стоимости тепловой энергии, характера и социальной значимости деятельности ответчика, целевого финансирования учреждения, суд первой инстанции правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму 1449 рублей 57 копеек пени, начисленных за период с 21.06.2007 по 07.09.2007, до 100 рублей.

В части несвоевременной оплаты обязательства, вытекающего из договора от 08.02.2006 N 1661, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, уменьшив в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 5% годовых ставку при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено (пункт 7), что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно оценил последствия неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости тепловой энергии за период с 10.03.2006 по 25.06.2007 и на законном основании удовлетворил иск в части взыскания 10016 рублей 67 копеек процентов.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 N 08АП-2085/2008 по делу N А46-2006/2008 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.