Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2008 г. N Ф04-5827/2008(12277-А46-15) Суд отказал в удовлетворении требования о возврате налога и пени, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств своевременного обращения в налоговый орган с указанным требованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2008 г. N Ф04-5827/2008(12277-А46-15)
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Совхоз "Железнодорожник" (далее - ГУП "Совхоз "Железнодорожник", Предприятие, заявитель) в лице конкурсного управляющего К. обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее - налоговый орган) об обязании принять решение о возврате налога и пени.

Решением от 30.04.2008 Арбитражного суда Омской области (судья Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что отсутствие подписи заявителя на представленном им же акте сверки от 10.02.2006 не имеет юридического значения, поскольку заявитель совершил действия, свидетельствующие об его одобрении: обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога (26.05.2006, 21.09.2006), указывая в качестве оснований своих требований данный акт сверки.

По мнению заявителя, арбитражный суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки представленному в материалы дела уведомлению N 197 о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость - 30615 руб. 90 коп., возникшей 01.01.2005 по состоянию на 05.05.2005, подписанному налоговым органом.

Полагает, что суд не должен был принимать в качестве доказательства справку, представленную налоговым органом, N 13760 по состоянию на 14.03.2008 (форма N 39-1), поскольку она является односторонним документом налогового органа. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ГУП "Совхоз "железнодорожник" зарегистрировано 06.07.1994 Администрацией Называевского муниципального образования (запись под номером 238), о чем 23.09.2002 налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Предприятию присвоен основной государственный регистрационный номер 1025501781447 (свидетельство серии 55 N 002842553).

Решением Арбитражного суда Омской области 20.09.2005 по делу N К\Э-2/05 ГУП "Совхоз "Железнодорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением суда от 18.12.2007 срок конкурсного производства продлен до 01.05.2008.

После открытия конкурсного производства ГУП "Совхоз "Железнодорожник" произвело с налоговым органом сверку расчетов по налогам, сборам и страховым взносам.

26.05.2006 Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением (исх. N 558) о возврате излишне уплаченных налогов и пени в общей сумме 152523 руб., в том числе:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 187 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет в размере 246 руб.;

- налог с продаж в размере 1609 руб.;

- налог на добавленную стоимость в размере 30615 руб. 90 коп.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 119865 руб. 10 коп.

21.09.2006 Предприятие повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и пени (исх. N 1525).

17.10.2006 (исх. N 456) заявителю было отказано в возврате излишне уплаченных налогов и пени по причине пропуска трехгодичного срока со дня уплаты налога в соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

23.01.2008 Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа принять решение о возврате излишне уплаченных сумм налога и пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно, акт сверки расчетов от 28.02.2005, уведомление N 197, акт сверки от 10.02.2006 N 12, справку N 13760, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы не позволяют установить наличие и размер переплаты ГУП "Совхоз "Железнодорожник" по налогам и пени.

Учитывая, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у предприятия переплаты по налогам и пени, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд не дал оценки уведомлению N 197 является необоснованным, поскольку данный документ был оценен судом в совокупности с другими представленными в материалы дела документами (стр. 2-3 решения).

Оставляя решение суда без изменения, кассационная инстанция также исходит из следующего.

В соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога (пункты 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В Определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что требования налогоплательщика о возврате подлежат безусловному удовлетворению налоговым органом в течение трех лет со дня уплаты налога. Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание действий налогового органа незаконными, то есть произведенными в нарушение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, может иметь место, если налоговый орган необоснованно отказал в возврате излишне уплаченного налога.

Как установлено судом, налоговый орган отказал заявителю в возврате излишне уплаченного налога и пени в связи с пропуском трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременного (в течение трех лет с момента уплаты) обращения в налоговый орган. Более того, в исковом заявлении (л.д. 9) Предприятие в качестве оснований для удовлетворения требований указало, в том числе, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и пункт 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные основания являются основаниями для рассмотрения спора о возврате из бюджета излишне уплаченного налога. Однако, данного требования Предприятием не заявлялось. По настоящему спору ГУП "Совхоз "Железнодорожник" просил обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области принять решение о возврате излишне уплаченного налога. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не изменял предмет спора.

Поскольку налоговый орган в силу вышеуказанных норм лишен права возврата за пределами трехлетнего срока уплаты налога, то его отказ в удовлетворении требований Предприятия нельзя признать неправомерным. Следовательно, нельзя обязать налоговый орган принять решение, нарушающее положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.04.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1602/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.