Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2008 г. N Ф04-6344/2008(13742-А45-39) Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчики не являются лицами, обязанными в предоставлении документации на имущество должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2008 г. N Ф04-6344/2008(13742-А45-39)
(извлечение)

МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании предоставить истцу сведения из реестра муниципального имущества г. Новосибирска об объектах учета муниципальной собственности, находящихся у истца; документов об изъятии муниципального имущества у истца; об обязании Мэрии г. Новосибирска предоставить истцу бухгалтерский баланс истца за 2004 год и девять месяцев 2005 года, отчет о прибылях и убытках истца за 2004 год и девять месяцев 2005 года, приложение к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках истца за 2004 год и девять месяцев 2005 года, предусмотренные нормативными актами, пояснительные записки к бухгалтерской отчетности истца за 2004 год и девять месяцев 2005 года, акт инвентаризации имущества истца.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 1, 12, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126, 129 ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве).

Решением от 06.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд мотивировал отказ тем, что истец не доказал суду основания исковых требований, не доказал наличие у ответчиков обязанности по предоставлению перечисленных им документов.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2008 решение отменено, производство по делу прекращено. Установив отсутствие в деле доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, суд апелляционной инстанции на основании этого сделал вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что выводы суда о недоказанности исковых требований опровергаются материалами дела. Указывает, что отказ ответчиков предоставить истцу необходимые сведения об его имуществе нарушают права истца осуществлять полномочия собственника имущества.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что считает правильными выводы судов обеих инстанций относительно необоснованности исковых требований, но не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в иске.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2006 по делу N А45-8675/05-27/65 МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден К.

Согласно Уставу, зарегистрированному в новой редакции Новосибирской областной регистрационной палатой 15.07.1998, истец образован в соответствии с постановлением Мэрии г. Новосибирска от 20.05.1992 N 342 в результате передачи его из государственной собственности Решением девятой сессии Новосибирского областного Совета Народных депутатов от 16.01.1992.

Пунктом 1.3 Устава предприятия предусмотрено, что органом, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом предприятия, является Департамент Земельных и имущественных отношений г. Новосибирска в пределах представленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 2.4 Основных положений о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности МО г. Новосибирск", принятых решением городского Совета от 04.03.2003 N 222, структурные подразделения Мэрии в пределах своих полномочий утверждают бухгалтерскую отчетность и отчеты муниципального предприятия, обеспечивают представление отчетности руководителями муниципальных унитарных предприятий в соответствии с утвержденным порядком, осуществляют проверку финансово-хозяйственной деятельности, а также проверку ведения учета муниципального имущества и эффективного его использования.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель предприятия - должника не передал конкурсному управляющему имущество, которым на момент начала процедуры конкурсного производства владело и пользовалось предприятие-должник. Ответчики, по мнению истца, в силу полномочий обладают необходимыми документами об имуществе должника, но отказывается предоставить ему сведения об имуществе на момент открытия конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности исковых требований. Обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия именно у данных ответчиков документов, которые истец просит ему предоставить.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о необоснованности требований, заявленных истцом. Правильно указала, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, норм действующего законодательства непредставлением ответчиками запрашиваемых документов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом нарушения ответчиками его прав и законных интересов. Указывая в исковом заявлении, что в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника не передал ему необходимую документацию в отношении имущества должника, истец не обосновал правомерность обязания ответчиков представить необходимые ему документы, от передачи которых уклонился руководитель должника. В обоснование исковых требований истец не привел конкретную норму закона, устанавливающую для ответчиков обязанность по предоставлению ему документации на имущество должника.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Однако, суд кассационной инстанции считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В обоснование своего вывода о неподведомственности арбитражному суду данного дела, апелляционная инстанция фактически привела доводы о недоказанности исковых требований, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Положениями главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими компетенцию арбитражных судов, данный спор отнесен к подведомственности арбитражных судов.

В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14678/2007 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.