Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2008 г. N Ф04-6349/2008(13752-А27-25) Отказывая в признании недействительной части постановления о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщик в подтверждение перевода долга представил два пакета документов, содержащих противоречивую информацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2008 г. N Ф04-6349/2008(13752-А27-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Завод Универсал" (далее - ОАО "Завод Универсал", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.112007 N 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда от 04.05.2008, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 07.07.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налогов, пеней и наложения штрафов по эпизодам, связанным с затратами по литейному цеху ванн в сумме 42 500 361 руб. и внешнеэкономической операции с ООО "Адажио-Украина". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Завод Универсал", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с невключением во внереализационные доходы в 2005 года сумм ранее полученных авансов при ликвидации кредитора, и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе налоговый орган, также указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований налогоплательщика. Полагает неподтвержденной экспортную сделку общества по договору от 21.06.2004 N 34 с ООО "Адажио-Украина"; оспаривает выводы суда о том, что расходы по литейному цеху ванн (далее - ЛЦВ) правомерно отнесены налогоплательщиком в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу; также инспекция не согласна с порядком распределения судебных расходов.

Представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Завод Универсал" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, результаты которой оформлены актом проверки от 19.09.2007 N 10. На основании материалов налоговой проверки и акта, а также документов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 23.11.2007 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 75 683 694 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, ОАО "Завод Универсал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования общества арбитражные суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими его обстоятельствами, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Признавая неправомерными доводы общества по эпизоду, вязанному с невключением в налоговую базу при исчислении налога на прибыль внереализационных доходов в виде полученных сумм от кредитора ООО "Сибкапремстрой", в виду ликвидации последнего, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами предприятия признаются доходы в виде кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Списывать кредиторскую задолженность ранее окончания срока исковой давности необходимо в случае, если кредитор ликвидирован.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Подтверждением данного факта является выписка из ЕГРЮЛ.

Факт ликвидации ООО "Сибкапремстрой" документально подтвержден налоговым органом и не оспаривается заявителем.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой обязанности), является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды имеет значение взаимозависимость участников сделки, и осведомленность о деятельности контрагентов по сделкам.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно посчитали доказанным факт неправомерного невключения в налоговую базу внереализационных доходов в виде полученных сумм от ООО "Сибкапремстрой", поскольку налогоплательщиком представлены налоговому органу два пакета документов, подтверждающих перевод долга ООО "Сибкапремстрой" обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Стинг". Первый пакет документов заверен главным бухгалтером и печатью организации. Второй пакет заверен генеральным директором.

Судами обоснованно отклонены доводы общества о том, что первый пакет документов не заверен надлежащим образом, поскольку документы заверены главным бухгалтером и печатью организации. Документы, представленные налогоплательщиком налоговому органу, первоначально были положены в основу выводов, сделанных им по результатам проверки.

Наличие двух пакетов документов, содержащих противоречивую информацию, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 свидетельствует о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Анализ документов, содержащихся во втором пакете документов, также свидетельствует о противоречивости сведений, содержащихся в них.

Судами также установлен и подтвержден материалами дела факт взаимозависимости ОАО "Завод Универсал", ООО "Фирма Стинг", ООО "Финансовые инструменты". Руководители ОАО "Завод Универсал" являются акционерами ООО "Фирма Стинг", ООО "Финансовые инструменты". Данные организации взаимно участвуют в капитале других организаций, что свидетельствует о возможности использования гражданско-правовых договоров в целях создания видимости осуществления гражданско-правовых сделок.

Всесторонне оценив указанные обстоятельства, а также, учитывая противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, судами сделан обоснованный вывод о том, что данный факт свидетельствует о неправомерном занижении налогоплательщиком в 2005 году налогооблагаемой прибыли на сумму внереализационных доходов в виде подлежащей списанию кредиторской задолженности перед ликвидированной организацией.

Доводы ОАО "Завод Универсал" по данному эпизоду направлены на переоценку выводов арбитражных судов, оснований к чему кассационная инстанция не имеет.

Вместе с тем, судами правомерно отклонены доводы инспекции о неправомерном включении в состав расходов, связанных с реализацией экономически не оправданных расходов на освоение новых технологий в сумме 42 500 361 руб. по литейному цеху ванн.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ОАО "Завод Универсал" в суд были представлены документы, подтверждающие факт приобретение материалов, которые квалифицируются как расходные материалы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что затраты произведены после ввода объекта в эксплуатацию, не входили в смету строительства и не составляют стоимость строительной продукции, не были связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основного средства, в связи с чем суды правомерно посчитали, что расходы по литейному цеху ванн правомерно отнесены обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Доказательств обратного инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также правомерно отклонены доводы инспекции по эпизоду, связанному с экспортной сделкой ОАО "Завод Универсал" с ООО "Адажио-Украина". Согласно материалам дела, единственным основанием для вывода налогового органа о необоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при реализации товаров на экспорт за сентябрь 2004 года послужил ответ на запрос инспекции о том, что директор ООО "Адажио-Украина" В.С.Н. договор от 21.06.2004 N 34, а также приложения и дополнения к нему не подписывал. Соответственно, довод налогового органа о неподтверждении обществом ставки 0% по НДС, в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных документах, основан на том, что иностранная компания ООО "Адажио-Украина" отрицает факт заключения контракта с ОАО "Завод Универсал".

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, само объяснение директора ООО "Адажио - Украина" не может быть положено в основу вывода о мнимости сделки, поскольку никто не обязан свидетельствовать против себя в какой-либо форме. Кроме того, сокрытие в бухгалтерском и налоговом учете данной операции ООО "Адажио-Украина" может свидетельствовать о недобросовестности контрагента заявителя, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 не может служить основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Кроме того, судами, с учетом положений статей 165, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности, правомерно учтено то обстоятельство, что ранее, решением по камеральной налоговой проверке налоговым органом подтверждена правомерность применения ОАО "Завод Универсал" налоговой ставки 0% к стоимости отгруженного товара и налоговых вычетов.

Учитывая, что представленные ранее налогоплательщиком документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение своего права на применение ставки 0% по НДС были приняты налоговым органом без замечаний, факт экспорта и оплаты товара налоговым органом не отрицается, арбитражный суды пришли к правильному выводу о том, что доводы, послужившие основанием для доначисления НДС по оспариваемому решению, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, соответственно, отсутствуют в данном случае законные основания для доначисления НДС.

Доводы инспекции относительно распределения арбитражным судом расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в денежном выражении, исходя из цены иска, подлежат отклонению как несостоятельные.

В данном случае арбитражный суд, исходя из того, что общество обратилось в суд с требованием неимущественного характера, руководствуясь положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, распределил государственную пошлину, подлежащую взысканию в размере 2000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целом доводы кассационных жалоб как налогоплательщика, так и налогового органа аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, заявлены без учетов выводов судов относительно обстоятельств дела, и направлены на их полную переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А27-2107/2008-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.