Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2008 г. N Ф04-6390/2008(14351-А46-12) Суд отказал в признании недействительным постановления о приобщении заключения специалиста к материалам исполнительного производства, поскольку оспариваемый акт был вынесен в целях дальнейшего руководства в вопросе установления рыночной цены имущества, являвшегося предметом оценки эксперта, а стоимость имущества обжалуемым постановлением не устанавливалась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2008 г. N Ф04-6390/2008(14351-А46-12)
(извлечение)

Предприниматель Г.Н.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Называевского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области К.Л.А. о признании недействительным постановления от 23.08.2007 о приобщении заключения специалиста оценочной организации к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований предприниматель Г.Н.А. сослалась на несоответствие оспариваемого постановления статьям 52, 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве от 21.07.1997).

Третьими лицами к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" (далее - ООО "Союзкомплект") и Г.П.В.

Решением от 22.01.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано за их необоснованностью.

В кассационной жалобе предприниматель ГН.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не проверил законность и обоснованность принятого решения, поскольку не дал оценки ни одному доводу, изложенному в апелляционной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

Предприниматель Г.Н.А., судебный пристав-исполнитель Называевского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области К.Л.А., ООО "Союзкомплект", Г.П.В. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 14.06.2005 по делу N 6-32/05 Арбитражный суд Омской области взыскал с предпринимателя Г.Н.А. в пользу ООО "Союзкомплект" 90000 руб. задолженности по арендной плате и 90000 руб. пеней.

Во исполнение названного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист N 003287 от 14.06.2005, на основании которого судебным приставом-исполнителем Называевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области К.Л.А. было возбуждено исполнительное производство N 867 и/к-396/05 (постановление от 31.08.2005).

В процессе исполнения исполнительного документа для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем К.Л.А. вынесено постановление от 05.03.2007 о привлечении специалиста для оценки автомобиля "Toyota Corona Premio", 1997 года выпуска, имеющего регистрационный знак К131АН, часть доли в праве собственности на который принадлежит предпринимателю Г.Н.А.

На основании договора N 31 от 14.11.2006, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области, обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и экспертиза собственности" произведена оценка рыночной стоимости указанного автомобиля, по результатам которой составлен отчёт от 19.06.2007 N 090/0100-07 о цене автомобиля в сумме 157000 руб.

Постановлением от 23.08.2007 судебный пристав-исполнитель приобщила данное заключение специалиста к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества.

Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, предприниматель Г.Н.А. обжаловала его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций посчитали действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствующими Закону об исполнительном производстве от 21.07.1997.

Пунктом 1 статьи 41 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 предусмотрено, что для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов.

В силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведённой судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определённая независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьёй 41 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несёт судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем только для приобщения отчёта к материалам исполнительного производства и в целях дальнейшего руководства в вопросе установления рыночной цены имущества, являвшегося предметом оценки эксперта, то есть стоимость имущества обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя не устанавливалась.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Г.Н.А. не представила доказательств, каким образом действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 23.08.2007 нарушают её права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вывод суда о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя является правомерным.

Более того, несостоятельно утверждение Г.Н.А. о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел её доводы. Постановление апелляционного суда содержит выводы на каждый довод заявителя.

В связи с изложенным представляются необоснованными доводы заявителя жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, правильно оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7630/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.