Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2008 г. N Ф04-6464/2008(14578-А02-11) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено, что ответчик добровольно не возвратил денежные средства, перечисленные истцом во внедоговорном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф04-6464/2008(14578-А02-11)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Алтайдорпроект" (далее - ЗАО "Алтайдорпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к закрытому акционерному обществу "Магистраль" (далее - ЗАО "Магистраль", ответчик) о взыскании 3165000 руб. - неосновательного обогащения и 155458 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 273 дней.

Исковые требования мотивированы статьями 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и основываются на том, что в соответствии с письмами ответчика истец перечислял денежные средства ответчику либо, по его просьбе, третьему лицу, считая, что ответчик возвратит эти денежные средства. Однако денежные средства не были возвращены, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение, на сумму неосновательно сбереженных денежных средств подлежат начислению проценты.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2008, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Магистраль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

По мнению заявителя кассационной жалобы принятые по делу судебные акты незаконны и необоснованны, нормы материального права применены неправильно, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам по следующим основаниям: средства, перечисленные третьему лицу (закрытому акционерному обществу "Армада-Тех" (далее - ЗАО "Армада-Тех") являются неосновательным обогащением ЗАО "Армада-Тех"; 2000000 руб., перечисленные ответчику, являются заемными средствами, а не неосновательным обогащением ответчика; 45 000 руб., перечисленные ответчику, не подлежат возврату как неосновательное обогащение поскольку истец знал о том, что перечисление производится в счет несуществующего обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца оспорил доводы заявителя.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Алтайдорпроект" платежными поручениями N 176 от 09.04.2007 и N 202 от 26.04.2007 перечислило денежные средства в общей сумме 1120000 руб. на расчетный счет ЗАО "Армада-Тех" в соответствии с письмами ЗАО "Магистраль" от 09.04.2007 и от 26.04.2007 соответственно. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на письма ЗАО "Алтайдорпроект".

Кроме того, ЗАО "Алтайдорпроект" платежным поручением N 247 от 25.05.2007 перечислило денежные средства в сумме 2000000 руб. на расчетный счет ЗАО "Магистраль" на основании письма ЗАО "Магистраль" N 554 от 25.05.2007. В платежном поручении в качестве назначения платежа указано на письмо ЗАО "Магистраль".

Также, по устной договоренности руководителей истца и ответчика, ЗАО "Алтайдорпроект" платежным поручением N 255 от 29.05.2007 перечислило денежные средства в сумме 45 000 руб. на расчетный счет ЗАО "Магистраль", указав в качестве назначения платежа письмо ЗАО "Магистраль" N 554 от 25.05.2007.

Таким образом, общая сумма задолженности ЗАО "Магистраль" перед ЗАО "Алтайдорпроект" составила 3165000 руб.

Как установлено судом, истец письмом от 22.02.2008 обратился к ответчику с требованием об оплате возникшей задолженности в срок до 01.03.2008.

В ответ на это ЗАО "Магистраль" письмом от 29.02.2008 признало задолженность и гарантировало возврат денежных средств истцу в кратчайшие сроки.

Поскольку ответчик не возвратил сумму задолженности в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленными в материалы дела документами доказан факт приобретения ЗАО "Магистраль" неосновательного обогащения за счет денежных средств ЗАО "Алтайдорпроект" в сумме 3165000 руб., поскольку между истцом и ответчиком не существовало каких либо оснований (юридических фактов), дающих право ответчику на получение имущества истца.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что средства, перечисленные ЗАО "Армада-Тех", являются неосновательным обогащением ЗАО "Армада-Тех", поскольку факт выплаты истцом денежных средств ЗАО "Армада-Тех" основан на письменных просьбах ответчика о перечислении денежных средств на расчетный счет ЗАО "Армада-Тех". В связи с произведенной оплатой ответчик сберег свои денежные средства за счет истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 2000000 руб., перечисленные ответчику, являются заемными средствами, а не неосновательным обогащением, является необоснованным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с частью 1 статьи 435 офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо ЗАО "Магистраль" N 554 от 25.05.2007 о перечислении 2000000 руб. является офертой, а платежное поручение N 247 от 25.05.2007 о перечислении 2000000 руб. является акцептом, не основаны на нормах материального права.

Стороны не подписывали соглашение о займе, ответчик не выдавал истцу расписку в получении 2000000 руб., поэтому у суда не имелось оснований считать, что между истцом и ответчиком заключен договор займа.

Является ошибочным довод заявителя кассационной жалобы о том, что 45000 руб., перечисленные ЗАО "Магистраль" платежным поручением N 255 от 29.05.2007, не подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку ЗАО "Алтайдорпроект" знало об отсутствии обязательства перед ответчиком.

Истец в письме от 22.02.2008 обратился к ЗАО "Магистраль" с требованием об оплате возникшей задолженности в срок до 01.03.2008, а ЗАО "Магистраль" письмом от 29.02.2008 признало задолженность в полном объеме, включая перечисленные на его расчетный счет денежные средства в сумме 45 000 руб., и гарантировало возврат денежных средств истцу.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии оспариваемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Основания для безусловной отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А02-287/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.