Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2008 г. N Ф04-6350/2008(13755-А81-37) Суд признал недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку установлено, что затраты, произведенные налогоплательщиком на юридические услуги, являются экономически оправданными, отвечают признакам целесообразности, необходимости, а полученные результаты имеют непосредственное отношение к производственной деятельности заявителя (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2008 г. N Ф04-6350/2008(13755-А81-37)
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

30 июня 2009 г.

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А81-2855/2007

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 1229/09 настоящее постановление в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по эпизоду, связанному с заключенными им договорами найма персонала, отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "Ямалстрой" (далее - ООО "СМО "Ямалстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 65 от 29.06.2007.

Решением от 24.12.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа N 65 от 29.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности в части не принятия к вычету налога на добавленную стоимость в размере 3 339 701 руб., в части непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по счет-фактурам, выставленных организацией ОАО "Управление механизации - 12" в сумме 794 891 руб., в части непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по счет-фактуре, выставленной ЧП С. на сумму 656 117 руб., и соответствующих на эти суммы санкций, начисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц на выплаты лицам, работающим вахтовым методом по единому социальному налогу за 2004 год в размере 5 266 733 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 684 675 руб. и соответствующих на эти суммы санкций и пени.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 24.12.2007 изменено. Судебным актом признано недействительным решение налогового органа N 65 от 29.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 2 628 090 руб., единого социального налога за 2004-2005 годы в сумме 33 741 440 руб., налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 7 800 623 руб., страховых взносов на ОПС за 2005 год в сумме 137 431 руб., налога на имущество за 2004-2005 годы в сумме 2 633 руб., налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного, за период с 01.06.2004 по 31.12.2006 в сумме 14 414 866 руб., налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного, за период с 01.06.2004 по 31.12.2006 в сумме 821 877 руб., в части привлечения к ответственности в виде штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 525 618 руб., по единому социальному налогу в сумме 6 748 288 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 707 208 руб., по налогу на имущество в сумме 527 руб., в части привлечения к ответственности в виде штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 119 550 руб., в части привлечения к ответственности в виде штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 047 349 руб., в части привлечения к ответственности в виде штрафных санкций по пункту 2 статьи 27 Закона 167-ФЗ в сумме 27 486 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме, соответствующей сумме налога в размере 2 628 090 руб., единого социального налога за 2004-2005 годы в сумме 7 143 898 руб., налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 2 298 094 руб. 36 коп., страховых взносов на ОПС за 2005 год в сумме 14 906 руб. 81 коп., налога на имущество за 2004-2005 годы в сумме 12 руб. 14 коп., налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного, в сумме 8 495 829 руб., налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного, в сумме 275 202 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что суд в нарушение требований статей 113, 117, 118, 155, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за рамки заявленных требований апелляционной жалобы.

Ссылается, что суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно статей 41, 64, 71, 75, 82, 83, 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно оценил обстоятельства дела, не указал мотивы и нормы права, на основании которых отклонил доводы налогового органа.

По мнению налогового органа, суд не принял во внимание и не исследовал его доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда, о недопустимости дополнительно представленных обществом доказательств.

Указывает, что обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база в результате необоснованного отнесения на расходы стоимости юридических услуг. В представленных обществом документах об оказании юридических услуг не представлено ни одного оправдательного документа, подтверждающего экономическую оправданность расходов, чем нарушены требования статей 252, 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права: положения статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о допущенных контрагентом нарушениях.

Отмечает, что общество недобросовестно получало налоговую выгоду, неправомерно отнесло на затраты стоимости оказанных услуг субподрядной организацией ООО "Трансстрой", необоснованно заключало срочные трудовые договора, незаконно выводило из-под налогообложения единым социальным налогом часть заработной платы работников. Считает, что общество умышленно уклоняется от уплаты налогов.

По мнению налогового органа, обществу правомерно доначислен налог на имущество организаций, основанный на данных первичных учетных документах и регистрах бухгалтерского учета, штрафные санкции соответствуют требованиям статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМО "Ямалстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Считает, что налоговым органом не соблюдены требования статей 31, 82, 90-96, 126, 169, 171, 208-210, 218-220, 224, 226, 236, 238, 241, 255, 264, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы налогового органа направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.

Отмечает, что налоговым органом не доказан умысел на совершение действий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды, более того, не доказано, что представленные обществом документы содержат неполные и недостоверные и (или) противоречивые сведения.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СМО "Ямалстрой", по результатам которой составлен акт N 71/40 от 04.06.2007.

На основании представленных ООО "СМО "Ямалстрой" возражений на указанный акт налоговым органом принято решение N 65 от 29.06.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 604 483 руб., единого социального налога в размере 6 746 633 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 707 204 руб., налога на имущество в размере 527 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в срок документов в размере 121 800 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 3 047 349 руб., по пункту 2 статьи 27 Федерального закона 167-ФЗ в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на ОПС в размере 27 486 руб., доначисления налога на прибыль в размере 3 022 415 руб., единого социального налога в размере 33 741 440 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 800 623 руб., страховых взносов на ОПС в размере 137 431 руб., налога на имущество в размере 2 633 руб., налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного, за период с 01.06.2004 по 31.12.2006 в сумме 14 414 866 руб., налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного, за период с 01.06.2004 по 31.12.2006 в размере 821 877 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 478 094 руб. 80 коп., единого социального налога в размере 7 143 898 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 298 094 руб. 36 коп., страховых взносов на ОПС в размере 14 906 руб. 81 коп., налога на имущество в размере 12 руб. 14 коп., налога на доходы физических лиц, удержанного, не перечисленного, за период с 01.06.2004 по 31.12.2006 в размере 8 495 829 руб., налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного, за период с 01.06.2004 по 31.12.2006 в размере 275 202 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решение налогового органа было частично изменено.

Признано недействительным и отменено вышестоящим налоговым органом доначисление сумм налога на добавленную стоимость за январь, апрель, август 2005 года в общей сумме 996 356 руб. и штрафных санкций общем размере 77 080 руб. Единый социальный налог за 2004, 2005, начисленный на выплаты в пользу физических лиц в связи с представлением дополнительных материалов, уменьшен на 544 531 руб. Управлением произведен перерасчет своевременности перечисления суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. В частности, дополнительно учтен налог на добавленную стоимость, перечисленный налогоплательщиком платежными поручениями от 10.08.2004 N 1329, от 07.04.2006 N 762, от 28.06.2006 N 1541, на общую сумму 2 645 000 руб. В результате перерасчета установлено неполное перечисление налога в размере 11 001 798 руб., исчислено пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 7 477 556 руб. Признано неправомерным начислением суммы штрафов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц, произведена корректировка количества физических лиц, сведения в отношении которых не представлены по запросам налогового органа. Всего по данным вынесенного Управлением решения не представлены сведения в отношении 35 лиц в 2004 году и 4 лиц в 2005 году.

Не правомерным признано также привлечение налоговым органом общества к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ, в связи с чем решение налогового органа отменено в части штрафа в размере 27 486 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО "СМО "Ямалстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изменяя решение суда первой инстанции в части неправомерного включения обществом в прочие расходы в целях исчисления налога на прибыль стоимости юридических услуг, оказанных ООО "ЮК "Эксперт" в сумме 370 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные затраты, являются экономически оправданными, отвечают признакам целесообразности, необходимости, и полученные результаты имеют непосредственное отношение к производственной деятельности ООО "СМО "Ямалстрой".

Кассационная инстанция, поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, исходит из следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщику оказаны услуги организацией ООО "ЮК "Эксперт", которые связаны с конкретными делами, фактические расходы понесены, данные затраты связаны с обеспечением деятельности налогоплательщика, направленной на извлечение дохода, поскольку иного налоговый орган не доказал, что свидетельствует об обоснованности произведенных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие в штате организации собственных юристов не исключает право организации на привлечение специалистов сторонней организации, обладающих специальной квалификацией в сфере налогообложения, для представления интересов общества при оспаривании решений налогового органа, не может являться основанием для не принятия таких расходов при наличии у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, подтверждающих реальность произведенных затрат.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что налоговым органом не приведено доказательств несоответствия цены сделки общества рыночной цене, не учтено и не исследовано количество специалистов ООО "ЮК "Эксперт", принимавших участие в работе по представлению интересов истца (как минимум 4 человека), время в течении которого велась работа (более 1,5 года по каждому договору).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что затраты, произведенные в связи с оплатой услуг ООО "ЮК "Эксперт", являются экономически оправданными, кассационная инстанция считает обоснованным.

По эпизоду, связанному с исключением из состава затрат общества стоимости субподрядочных работ, оказанных обществу ООО "Трансстрой", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Удовлетворяя заявленные требования общества по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции установил, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания для исключения из состава расходов общества стоимости субподрядных работ по причине недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и мнимости заключенной с контрагентом сделки.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из следующих норм права.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации не доказаны.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды, согласованность действий общества и его контрагента - ООО "Трансстрой", кассационная инстанция, учитывая имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, считает правильным.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанций о том, что налоговым органом неправомерно доначислен обществу налог на добавленную стоимость и пени по указанному контрагенту.

Суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что вычеты по счетам-фактурам по сделкам, совершенным с ООО "Трансстрой", произведены в соответствии с положениями статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части эпизода, связанного с занижением единого социального налога в связи с исключением из налоговой базы по указанному налогу компенсационных выплат при увольнении работников, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "СМО "Ямалстрой" при увольнении работников по истечении срока договора выплачивало им компенсации за неиспользованный отпуск законно; налоговым органом не представлено доказательств того, что общество производило такие выплаты и тем работникам, которые не увольнялись.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, считает, что порядок заключения, прекращения и расторжения срочных трудовых договоров регулируется статьями 57-59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период). С истечением срока трудового договора действие трудового договора прекращается.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск. Исключений, связанных со срочным трудовым договором, данная норма не содержит.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника ему оплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Названное правило применяется и к работникам, принятым по срочным трудовым договорам.

Исходя из положений пункта 28 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 и изданных на основании Постановления СНК СССР от 02.02.1930 - протокол N 5/331, статей 11, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что трудовые отношения с работниками были прекращены в связи с истечением действия срочных трудовых договоров, в связи с чем произведенные в рассматриваемом случае выплаты связаны с увольнением работников и являются компенсацией, подлежащей исключению из объекта обложения единого социального налога в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что спорные трудовые договоры заключались исключительно и заведомо с целью занижения налоговой базы по единому социальному налогу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доначисление единого социального налога произведено налоговым органом неправомерно.

Изменяя решение суда первой инстанции в части эпизода, связанного с доначислением единого социального налога в связи с созданием ООО "СМО "Ямалстрой" "схемы" в целях неуплаты ЕСН путем выплаты заработной платы через специально созданные для этого организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих об осуществлении ООО "СМО "Ямалстрой" хозяйственных операций с вновь созданными предприятиями вне их истинного экономического смысла, с целью создания видимости хозяйственных операций для снижения налоговой базы по единому социальному налогу. При определении размера налоговой базы по единому социальному налогу и размера доначисленного налога Налоговым органом неправомерно применен расчетный метод, что исключает достоверность определенной суммы.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что счетами-фактурами, выставленными вновь созданными предприятиями ООО "СМО "Ямалстрой", актами выполненных работ и сверками расчетов подтверждается фактическое исполнение сторонами договоров по предоставлению персонала, доказательств обратного налоговым органом не представлено; налоговым органом не оспорены суммы вознаграждения, уплаченные ООО "СМО "Ямалстрой" за оказанные услуги по предоставлению персонала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание, что протоколы допросов свидетелей являются противоречивыми, показания допрошенных свидетелей не опровергают факт самостоятельной хозяйственной деятельности вновь образованных предприятий, не подтверждают довод налогового органа о единовременном переводе работников во вновь созданные предприятия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что копии трудовых книжек работников ООО "СМО "Ямалстрой", перешедших (переводом или через увольнение) во вновь образованные предприятия, имеют все предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации записи и отметки, подтверждающие перевод или принятие на работу в новую организацию. При этом судом апелляционной инстанции не установлено несоответствия данных в трудовых книжках информации о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу, что полученные в нарушение положений статей 93, 93.1, 94 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом документы не могут быть доказательством по настоящему делу.

Апелляционный суд на основании исследования представленных сторонами документов пришел к выводу, что налоговым органом при определении размера необоснованной налоговой выгоды в виде заниженного единого социального налога не были применены вычеты уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование, а сам единый социальный налог исчислен без учета регрессии.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции о неправомерном занижении ООО "СМО "Ямалстрой" налоговой базы по единому социальному налогу в связи с созданием схемы ухода от налогообложения путем создания предприятия, применяющих упрощенную систему налогообложения, не подтверждеными соответствующими доказательствами, а утверждение о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не соответствующим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53.

Кассационная инстанция также поддерживает вывод суда апелляционной инстанции по эпизоду, касающемуся неправомерности доначисления налоговым органом единого социального налога, платежей на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, произведенного в результате сравнения налогооблагаемой базы, заявленной обществом в декларациях по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога, и сведений, представленных в ПФР.

Отменяя решение суда по этому эпизоду, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не привел доказательств правомерности действий налогового органа по начислению того или иного налога на основании сравнения этих баз и мотивов. Суд лишь констатировал, что решением Управления ФНС России по ЯНАО решение налогового органа данной части изменено, Управлением произведен перерасчет сумм ЕСН и НДФЛ с учетом дополнительно представленных Обществом материалов, в части суммы штрафа за неполную уплату страховых взносов решение налогового органа отменено.

Исследовав представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции установил, что обществом выполнено требование статей 208-210, 212, 217, 218-220, 224, 226, 236, 238 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российском Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доначисление налогов (страховых взносов) произведено налоговым органом расчетным путем, без анализа вида и характера вознаграждений, выплаченных работникам, оснований данных выплат, указанных в справках 2-НДФЛ и в документах, представленных в ГУ УПФР по г. Новый Уренгой, а также сведений о включении спорных выплат в расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли.

Налоговый агент определяет сумму НДФЛ, подлежащую перечислению в бюджет отдельно по каждому налогоплательщику с учетом всех вышеназванных требований законодательства, и сумма НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению с сумм начисленной и выплаченной зарплаты по каждому периоду, может быть определена только на основании данных первичных документов с учетом всех требований положений статей 208-210, 212, 217-220, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоответствии указанных налогоплательщиком данных в справках 2-НДФЛ и в документах, представленных в ГУ УПФР по г. Новый Уренгой, фактическому размеру налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц, общество неправомерно привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно начислены пени за несвоевременную уплату данного налога.

Суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что использованный налоговым органом расчетный метод определения суммы пени не соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным доначисление единого социального налога, платежей на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц без детального анализа вознаграждений работников.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что привлечение ООО "СМО "Ямалстрой" к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление карточек по единому социальному налогу и ОПС, истребованных налоговым органом в ходе проведенной проверки, неправомерно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Из анализа данной нормы не усматривается законодательной обязанности налогоплательщика по ведению индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат физическим лицам и наличию данных документов у налогоплательщика.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не исследованы предоставленные ООО "СМО "Ямалстрой" регистры бухгалтерского учета предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из текста решения и акта налогового органа следует, что он не проверял данные бухгалтерского учета, а произвел сравнения представленных налогоплательщиком деклараций за 2004 и 2005 годы, согласно которых облагаемая база по состоянию на 01.01.2005 года указана больше на 1 555 758 руб. в декларации 2004, чем за 2005. Налоговый орган произвел расчет налога на имущество за 2005 год из указанной остаточной стоимости имущества по декларации 2004 года.

Поскольку налоговый орган не учел излишне уплаченную сумму налога за 2004 год, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налог на имущество за 2005 год налогоплательщиком не занижен.

Исходя из изложенного и учитывая, что налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил требования статей 113, 117, 118, 155, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за рамки заявленных требований апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции отклоняет как основание к отмене постановления апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство заявителя неправомерно было удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока; кассационная инстанция согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки данных выводов суда.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно статей 41, 64, 71, 75, 82, 83, 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не связан при вынесении решения какими-либо доказательствами и в силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2855/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.