Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2008 г. N Ф04-6392/2008(14356-А81-45) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлено, что ответчик полностью погасил спорную задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2008 г. N Ф04-6392/2008(14356-А81-45)
(извлечение)

ООО "Урал", ссылаясь на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 330, главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу (ОАО) "Конгор-Хром" о взыскании 6 452 124 рублей 85 копеек основного долга, 6 452 124 рублей 85 копеек неустойки, 20 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд выделил исковые требования о взыскании неустойки в отдельное производство.

Решением от 23.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2007 решение от 23.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал, что при принятии решения судом первой инстанции не приняты меры для исследования всех имеющихся доказательств, выводы суда противоречат материалам дела.

Определением суда от 28.01.2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО "Конгор-Хром" на открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК").

Решением суда от 05.02.2008 (судья М.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 (судьи Р., З., Г.) исковые требования оставлены без удовлетворения, так как задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ОАО "ЧЭМК", просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют представленным по делу доказательствам.

Указывает, что проведение работ в соответствии с локальными сметами к дополнительным соглашениям не может являться частью исполнения договора от 20.10.2004 N 14 8/12-04, так как это не соответствует условиям договора; дополнительные соглашения являются незаключенными, и истец не вправе ссылаться на их условия.

Представитель ООО "Урал" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Конгор-Хром" (заказчик) и ООО "Урал" (подрядчик) заключен договор от 20.10.2004 N 14 8/12-04, согласно которому подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт второго этажа и столовой АБК в п. Харп, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ по ремонту столовой - с 25.10.2004 по 20.01.2005 и срок выполнения работ на втором этаже АБК - с 25.10.2004 по 01.02.2005.

Дополнительными соглашениями от 29.03.2005, 15.04.2005, 19.04.2005, 27.04.2005, 03.05.2005, 27.05.2005 стороны увеличили объем подлежащих выполнению работ и их стоимость по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт исполнения ООО "Урал" в полном объеме своих обязательств по выполнению работ по договору и дополнительным соглашениям к нему и частичной их оплате ОАО "Конгор-Хром" по состоянию на 20.04.2007. Задолженность заказчика перед подрядчиком составляла 6 452 124 рубля 85 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения ОАО "ЧЭМК" платежным поручением от 13.07.2007 N 672 полностью погасило задолженность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, дополнительные соглашения заключались в период, когда работы по договору от 20.10.2004 N 14 8/12-04 еще не были приняты, то есть договор являлся действующим. Работы по договору были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 25.05.2005 и 27.09.2005, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, имеющими отсылку к договору от 20.10.2004 N 14 8/12-04.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать дополнительные соглашения самостоятельными договорами.

Правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что акт сверки от 08.08.2005 является промежуточным, поскольку после его подписания ОАО "Конгор-Хром" принимало от ООО "Урал" работы по акту от 27.09.2005 во исполнение договора от 20.10.2004 N 14 8/12-04.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, поскольку были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судами приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представителем ООО "Урал" в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 34 954 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

ОАО "ЧЭМК" не возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из рекомендаций, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20), принимая во внимание обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, объем дела, степень его сложности, представленные ООО "Урал" доказательства судебных издержек, руководствуясь статьями 64, 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство ООО "Урал" о взыскании с ОАО "ЧЭМК" 34954 рублей судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 2 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу А81-230/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал" судебные расходы 34 954 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.