Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2008 г. N Ф04-6196/2008(13272-А70-19) Признавая недействительным постановление о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, суд исходил из того, что доход заявителя от продажи здания не является доходом от осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем налогоплательщик имеет право на применение имущественных налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2008 г. N Ф04-6196/2008(13272-А70-19)
(извлечение)

Предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.09.2007 N 1787/15.

Решением от 12.02.2008 (судья Д.) Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного предпринимателем М. требования отказано.

Постановлением от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебный акт первой инстанции отменен и принято новое решение, которым требование предпринимателя М. о признании недействительным решения инспекции от 18.09.2007 N 1787/15 удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции П. поддержала доводы кассационной жалобы; представитель предпринимателя М. - К., соглашаясь с выводами Восьмого арбитражного апелляционного суда, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год формы 3-НДФЛ инспекцией составлен акт от 09.08.2007 N 2038/236 и вынесено решение от 18.09.2007 N 1787/15 о привлечении предпринимателя М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 104 052 руб., доначислении НДФЛ в сумме 520 260 руб. и пени - в сумме 11 098,88 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что заявленный предпринимателем М. имущественный налоговый вычет не может быть применен, поскольку положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2003 N 72-01/04-8/203-236 предприниматель М. владеет на праве общей долевой собственности 1/2 доли одноэтажного кирпичного здания с подвалом, расположенного по адресу: г. Тобольск, ул. Ремезова, 122, общей площадью 254,9 кв.м., имеющего статус магазина, литер А.

Предпринимателем М. 24.01.2005 был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "М2" договор аренды части указанного здания для использования под магазин по продаже автозапчастей, площадью 127.45 кв.м. сроком действия с 24.01.2005 по 15.01.2006, без установления арендной платы.

Пунктом 2.2.2 указанного договора аренды предусмотрено, что в обязанности арендатора - ООО "М2" входит оплата эксплуатационных расходов, центральное отопление и оказываемые ему коммунальные услуги по договорам, заключенным с соответствующими эксплуатационными организациями.

03.03.2006 названный объект недвижимости был продан, доход от продажи составил 4 000 000 руб. В указанной сумме предпринимателем М. был заявлен имущественный налоговый вычет в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя М. о признании недействительным решения инспекции от 18.09.2007 N 1787/15, суд первой инстанции признал обоснованными доводы инспекции о том, что реализация недвижимого имущества (помещения магазина) связана с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель М. не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предоставляемого в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации физическим лицам при реализации принадлежащего им имущества, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции неверными, основанными на неполном выяснении обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящею Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

- в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Положения абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации полностью согласуются с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Из смысла положений подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал вывод, что если физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуальною предпринимателя, получило доход не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, то полученный доход подлежит налогообложению в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в данном случае определяется как денежное выражение дохода от продажи недвижимою имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации), уменьшенного на сумму имущественных налоговых вычетов (подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предприниматель М. осуществляла сдачу в аренду имущества безвозмездно, что подтверждается договором аренды с ООО "М2".

Вывод налогового органа о получении дохода в натуральной форме, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку представленные в его обоснование доказательства: договор N 747 от 01.03.1999 об отпуске и потреблении электроэнергии, договор N 526 от 01.03.1999 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор N 2972-03А от 15.12.2003 на отпуск тепловой энергии горячей воды, не относятся к периоду действия договора аренды. Иных договоров на оказание эксплуатационных услуг или каких-либо доказательств оплаты указанных услуг за заявителя, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в марте 2006 года помещение сдаваемое в аренду было продано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что наличие статуса индивидуального предпринимателя, не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество сдается собственником в аренду в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сдача указанного помещения в аренду, не является достаточным доказательством того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности. Следовательно, доход от продажи здания М. не является доходом от осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении неё не распространяются положения абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающие возможность применения имущественных налоговых вычетов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7764/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.