Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2008 г. N Ф04-5862/2008(15025-А67-11) При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды суду необходимо предложить истцу обосновать заявленное исковое требование ссылкой на норму материального права, дать правовую оценку фактически заявленным требованиям и правильно применить нормы гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2008 г. N Ф04-5862/2008(15025-А67-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибстальконструкция" (далее - ОАО "Сибстальконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССК-Авто" (далее - ООО "ССК-Авто", ответчик) о взыскании 571 679 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 9 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что взыскиваемую сумму ответчик получил в виде арендной платы за сдачу в аренду имущества, принадлежащего истцу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и, сославшись на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что спорную сумму ответчик сберег, не внося истцу плату за сданное в аренду имущество истца - крана МГК 25БР (заводской номер 4072) и крана МГК 25БР (заводской номер 2879).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2008, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сибстальконструкция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом статей 167, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении срока, начиная с которого у ответчика возникла обязанность возместить неосновательное сбережение. Суд не учел, что требование истца является кондикционным и не вытекает из отношений по применению последствий недействительной сделки.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Законность принятых по делу N А67-552/08 судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обжалуемые судебные акты относительно применения судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ССК-Авто" по договорам аренды от 22.08.2005 и от 01.01.2006 передавало во временное пользование кран МГК 25БР (заводской номер 4072) и кран МГК 25БР (заводской номер 2879) обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоресурс" и жилищно-строительному кооперативу "Железнодорожник" и получило за пользование плату в размере 571 679 руб. В пунктах 1.1 договоров аренды указано, что имущество принадлежит ООО "ССК-Авто".

Решениями суда по другим, ранее рассмотренным делам NN А67-3283/05, А67-3643/06, установлено, что упомянутые выше краны в числе прочего имущества переданы ОАО "Сибстальконструкция" в качестве вклада в уставный капитал ООО "ССК-Авто" в соответствии с пунктом 3.2 учредительного договора ООО "ССК-Авто".

Решением арбитражного суда от 09.02.2007 по делу N А67-3283/05 пункт 3.2 учредительного договора ООО "ССК-Авто" в части внесения ОАО "Сибстальконструкция" вклада в уставной капитал ООО "ССК-Авто" был признан недействительным по основанию, предусмотренному статьей 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" - в связи с нарушением порядка заключения сделки с заинтересованностью. Решение арбитражного суда от 09.02.2007 по делу N А67-3283/05 вступило в законную силу 26.03.2007.

После признания сделки (п. 3.2 учредительного договора) по внесению вклада в уставный капитал ООО "ССК-Авто" недействительной имущество было истребовано от ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвращено по решению арбитражного суда от 26.11.2007 по делу N А67-3643/06.

Настоящее исковое требование ОАО "Сибстальконструкция" о взыскании с ООО "ССК-Авто" неосновательного обогащения (сбережения) основано на нормах пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском, истец полагает, что поскольку ответчиком имущество было получено по недействительной сделке, то, сдавая его в аренду третьим лицам в период времени с января по июнь 2006 года (по аренде крана МГК 25БР, заводской номер 2879) и с января по апрель 2006 (по аренде крана МГК 25БР, заводской номер 4072), ООО "ССК-Авто" сберегло денежные средства в виде платы за пользование имуществом, которую обязано было уплатить истцу как законному собственнику.

Отклоняя иск, суды исходили из того, что до признания сделки недействительной и вступления в законную силу решения суда по делу N А67-3283/05 у ответчика имелись законные основания пользования спорным имуществом (была совершена сделка по передаче истцом в уставной капитал ООО "ССК-Авто" спорного имущества в качестве вклада); об обстоятельствах незаконности пользования имуществом истцу стало известно в момент вступления решения арбитражного суда по делу N А67-3283/05 в законную силу (с 26.03.2007). Поскольку требования касаются пользования имуществом в 2006 году, то основания для взыскания сбережения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом не дана правовая оценка фактически заявленным требованиям и неправильно применены нормы материального права.

Суд не выяснил, является ли ссылка истца при уточнении требований на пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации изменением предмета требования и с позиции приведенной правовой нормы не проверил законность и обоснованность доводов сторон.

Кроме того, при определении срока, начиная с которого возникает обязанность возместить неосновательное сбережение, судами неправильно применен пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не учел, что в отличие от пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который истец первоначально ссылался, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения с моментом, когда потерпевшее лицо узнало или должно было узнать о незаконности пользования.

Также неправильно были применены положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (заключения сделки в рассматриваемом случае) безотносительно от того является данная сделка оспоримой или ничтожной.

Поэтому момент вступления решения суда по делу N А67-3283/05 в законную силу не может рассматриваться как свидетельство того, что именно с этого момента ответчик узнал, либо должен был узнать об обстоятельстве неосновательного обогащения.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу обосновать заявленное исковое требование ссылкой на норму материального права, а также на обстоятельства, в связи с которыми истец полагает, что к спорным отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду следует правильно применить нормы материального права, решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А67-552/08 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.