Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2008 г. N Ф04-6609/2008(15039-А27-37)(15363-А27-37) Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку произведенные обществом единовременные вознаграждения не включены в фонд оплаты труда, не предусмотрены локальными нормативными актами налогоплательщика, кроме того, носят разовый характер и не относятся к системе оплаты труда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2008 г. N Ф04-6609/2008(15039-А27-37)(15363-А27-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Химволокно Амтел-Кузбасс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2007 N 213 в части: - обязания налогоплательщика уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 18549085,87 руб.; - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1140651 руб., пени в сумме 27425 руб., штрафа по НДС в размере 228130 руб.; - доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 138638 руб., пени в сумме 23355 руб., штрафа по ЕСН в сумме 27813 руб.; - доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 74676 руб., пени по взносам в размере 11497 руб.; - доначисления земельного налога в размере 34478 руб., пени в сумме 6480 руб., штрафа в размере 6890 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в размере 34478 руб., пени в сумме 6480 руб., штрафа в размере 6890 руб.; доначисления ЕСН в размере 138638 руб., пени в сумме 23355 руб., штрафа по ЕСН в сумме 27813 руб.; доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 74676 руб., пени по взносам в размере 11497 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 23.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, изложено в новой редакции: "требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления ЕСН в размере 138638 руб., пени в сумме 23355 руб., штрафа по ЕСН в сумме 27813 руб.; доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 74676 руб., пени по взносам в размере 11497 руб.; доначисления НДС в размере 631534 руб. и соответствующей суммы пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу решение и постановление изменить, признать недействительным ненормативный правовой акт налогового органа в части доначисления НДС в сумме 509117 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В части доначисления земельного налога в сумме 34478 руб., пени по нему в сумме 6480 и штрафа в сумме 6890 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В остальной части просит оставить судебные акты без изменения.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что доводы её являются необоснованными.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части выводов о незаконном доначислении ЕСН (пени, штрафа) и недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование (пени) и в указанной части принять по делу новое решение.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество отзыв ко дню рассмотрения кассационной жалобы не представило.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 29.12.2007 N 213 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, которым, среди прочего: указано на обязание уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 18549085,87 руб.; доначислен НДС в размере 1140651 руб., пени в сумме 27425 руб., штраф по НДС в размере 228130 руб.; доначислен ЕСН в размере 138638 руб., пени в сумме 23355 руб., штраф по ЕСН в сумме 27813 руб.; доначислены взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 74676 руб., пени по взносам в размере 11497 руб.; доначислен земельный налог в размере 34478 руб., пени в сумме 6480 руб., штраф в размере 6890 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, связанные с правомерностью доначисления Обществу земельного налога (пени, штрафа).

Руководствуясь положениями статей 15, 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действующего в проверяемый налоговый период), а также инструкции МНС России от 21.02.2000 N 56, суд пришел к правильному выводу, что в случае перехода права собственности на земельный участок в течение года от одного налогоплательщика к другому земельный налог исчисляется и предъявляется к уплате прежнему собственнику земли с января этого года до месяца, в котором он утратил право на земельный участок (включая этот месяц), а новому - начиная с месяца, следующего за месяцем возникновения права на земельный участок.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции по данному эпизоду, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что исходя из смысла статьи 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" документом, подтверждающим право собственности и основанием для начисления земельного налога, является документ о государственной регистрации права собственности на земельный участок, и порядок начисления земельного налога закреплен в статье 17 этого закона.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что право собственности Общества на спорные земельные участки в связи с их продажей третьим лицам и переход права собственности зарегистрирован 01.04.2004 и 05.04.2005 соответственно. Фактически земельные участки переданы 23.04.2004 и 29.04.2005, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи основных средств и ведомостями по операциям по движению основных средств (фондов) за апрель 2004, 2005 годов.

С учетом указанных выше нормативных положений и установленных обстоятельств кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о правомерности доначисления Обществу земельного налога за апрель 2004 и 2005 по отчужденным участкам.

Довод Общества о необоснованном применении судами инструкции МНС России от 21.02.2000 N 56 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора руководствовался статьей 17 Закона "О плате за землю", регулирующей начало исчисления срока уплаты налога. Инструкция же конкретизирует вопросы исчисления и уплаты земельного налога, и ссылка на неё в судебном акте не привела к принятию неправильного решения.

Основанием для доначисления ЕСН (пени, штрафа), а также взносов на обязательное пенсионное страхование (пени), явился вывод Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по ЕСН в результате не включения в нее сумм единовременных вознаграждений.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, суды, проанализировав положения статей 236, 255, 270 НК РФ и исследовав представленные сторонами документы (приказы руководителя, коллективный договор, положение о выплате вознаграждения по итогам работы за год) в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу, что спорные выплаты не были включены в фонд оплаты труда; не предусмотрены локальными нормативными актами налогоплательщика (трудовым договором, коллективным договором, положением о премировании); носят разовый характер, не относятся к системе оплаты труда; указанные выплаты не были отнесены Обществом в текущем отчетном (налоговом) периоде к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Таким образом, поскольку указанные выше выводы суда налоговым органом, в том числе в кассационной жалобе, не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности Инспекцией законности принятия оспариваемого решения в указанной части.

Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о правомерном доначислении Обществу НДС в сумме 146479 руб. (пени, штрафа) за июль, август, сентябрь 2006, поскольку налоговый орган и суд обоснованно исходили из положений статей 163, 167, 174, 271 НК РФ. В качестве доказательств, подтверждающих свою правоту, налоговый орган ссылается на счета-фактуры, приведенные в таблице решения (л.д. 21-25 т. 1), в которых содержатся сведения об отгрузке в спорные месяцы, поэтому довод кассационной жалобы относительно переквалификации судом правонарушения суд кассационной инстанции считает неправильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из установленного периода налоговой проверки по НДС, на основании письменных пояснений, представленных Обществом в ходе судебного заседания, пришел к верному выводу о правомерности начисления Обществу НДС на стоимость отпущенной и невозвращенной тары за июль, август, сентябрь 2006 в отдельности по каждому налоговому периоду, включив их в налоговую базу в целом по году. Основания для переоценки выводов судов по установленным судом обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По эпизоду по многооборотной таре, связанному с доначислением НДС в сумме 362638 руб.

Согласно пункту 7 статьи 154 НК РФ при реализации товаров в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, стоимость данной тары не включается в налоговую базу в случае, если указанная тара подлежит возврату продавцу.

Суд, всесторонне исследовав представленные Обществом документы, установил, что при реализации товаров договор залога (либо договор о возврате многооборотной тары) не заключался, залоговая цена покупателями не вносилась. Платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств в виде залога, Обществом не представлено.

Суды правомерно отклонили доводы Общества со ссылками на заявки об отгрузке и счета-фактуры, поскольку наличие данных документов не является соблюдением условий, дающих налогоплательщику возможность применения положений пункта 7 статьи 154 НК РФ.

Учитывая, что тара использовалась Обществом непосредственно для осуществления операций по реализации товара, и налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты НДС, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что в рассматриваемом случае стоимость тары является объектом налогообложения.

Суд кассационной инстанции считает, что в целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 23.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1515/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.