Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2008 г. N Ф04-6468/2008(14589-А03-12) Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что из противоречивых данных о должнике, содержащихся в решении третейского суда, договоре залога, а также третейской оговорке, невозможно определить должника, в отношении которого истец требует выдачи исполнительного листа (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2008 г. N Ф04-6468/2008(14589-А03-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 1589/09 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД САХО химпром" (далее - ООО "ТД САХО химпром") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 30.01.2008 по делу N 1394-СТС/ТБ об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Б., а именно на автомобиль ВАЗ-21213, 2001 года выпуска, с начальной ценой реализации с торгов 100000 руб. в пользу ООО "ТД САХО химпром", и о взыскании 3000 руб. в возмещение расходов на уплату третейского сбора.

Определением от 30.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения суда отказано.

В поданной на принятое определение суда кассационной жалобе ООО "ТД САХО химпром" просит его отменить и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По мнению заявителя, отказывая в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд вышел за пределы своей компетенции и фактически пересмотрел по существу решение третейского суда. Заявитель также полагает, что третейским судом при вынесении решения не нарушен ни один из основополагающих принципов российского права.

Отзыв на кассационную жалобу Б. не представил.

Б. о времени и месте слушания дела извещён, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ТД САХО химпром" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт, удовлетворить заявленное требование.

Выслушав пояснения представителя ООО "ТД САХО химпром", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "ТД САХО химпром" и Б. заключен договор залога от 05.07.2007 N 107-Т-7-1.

В пункте 4.1 договора сторонами предусмотрено, что все споры по нему или в связи с ним, в том числе касающиеся существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, подлежат рассмотрению в Сибирском третейском суде в соответствии с его регламентом.

На основании третейской оговорки ООО "ТД САХО химпром" обратилось в указанный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, который решением от 30.01.2008 удовлетворил его требования.

Неисполнение Б. решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "ТД САХО химпром" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исходя из противоречивых данных должника, содержащихся в решении третейского суда, договоре залога, а также третейской оговорке, арбитражному суду не представилось возможным определить должника, в отношении которого истец требует выдачи исполнительного листа.

Поскольку третейский суд не установил должника, то в этом арбитражный суд усмотрел нарушение третейским судом принципов законности и обоснованности, относящимся к основополагающим принципам российского права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для выдачи ООО "ТД САХО химпром" исполнительного листа на принудительное взыскание долга с Б., тем более что в силу статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны фамилия, имя, отчество должника - гражданина, его место жительства, место рождения, место работы и другие данные.

Довод заявителя жалобы о пересмотре арбитражным судом решения третейского суда не принимается во внимание, так как арбитражный суд его не пересматривал, а устанавливал должника и наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6266/2008-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.