Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2008 г. N Ф04-6399/2008(14393-А45-9) Суд удовлетворил требования по делу о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств покупателем по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2008 г. N Ф04-6399/2008(14393-А45-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Си-Трейд" (далее - общество, ООО "Си-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю О. (далее - предприниматель) о взыскании 1 206 576,30 руб., составивших 857 460 руб. задолженность за товар и 349 116,38 руб. пени за несвоевременную оплату товара.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара по договору поставки швейных изделий от 07.02.2005 N 176 и основаны ссылками на статьи 11, 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать основной долг в сумме 359 930 руб. и пени в сумме 654 296,65 руб.

Решением от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с предпринимателя в пользу общества основной долг в сумме 359 930 руб. и пени в сумме 359 930 руб., снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель считает неправомерным взыскание задолженности за возвращенный товар в сумме 76 120 руб., указывая, что повторное взыскание стоимости возвращенного товара на данную сумму произведено в нарушении пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также предприниматель не согласен с взысканием пени в сумме 359 930 руб., ссылаясь на неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая несоразмерной сумму взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению предпринимателя, вывод суда о заключенности договора поставки со ссылкой на согласование количества товара в заявках и счетах-фактурах сделан в нарушении пункта 3 статьи 455 и пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороны в договоре не согласовали наименование подлежащего поставке товара, заявки на поставку товара не соответствуют общему количеству фактически поставленного товара, в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки.

ООО "Си-Трэйд" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, находя их необоснованными, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая выводы судов правильными, сделанными при надлежащем исследовании представленных в дело доказательств.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Си-Трейд" (поставщик) и предприниматель заключили договор поставки от 07.02.2005 N 176, по условиям которого поставщик поставлял покупателю продукцию (швейные изделия) в объеме и ассортименте в соответствии с заявками покупателя, согласованными сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в счетах-фактурах, сроком до 31.12.2005 с пролонгированием на год в случае отсутствия предупреждения о его прекращении.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена на товар определяется согласно установленным ценам поставщика. Цена указывается поставщиком в счетах-фактурах и накладных.

Согласно пункту 4.2 договора оплата покупателем производится еженедельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за реализованный товар; начальным моментом исчисления указанного срока является дата получения товара получателем; окончательный срок оплаты - тридцать дней с момента отгрузки товара.

За нарушение срока оплаты товара пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 4 027 210 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Оплата товара производилась предпринимателем несвоевременно.

В связи с неполной оплатой за поставленный товар ООО "Си-Трэйд" в адрес предпринимателя направило претензию от 31.10.2006 N 80-юр с просьбой погасить долг в сумме 2 061 460 руб. и уплатить пени.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 25.01.2007 задолженность предпринимателя за полученный товар составила сумму 1 528 460 руб.

В последующем предприниматель с согласия общества произвел частичный возврат товара.

Неоплата предпринимателем полученного товара в полной сумме послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что общество обязательства по поставке швейных изделий исполнило надлежащим образом, а предприниматель, приняв товар, произвел оплату стоимости товара не в полном объеме и с нарушением срока оплаты.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Ели покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку предприниматель, не отрицая факт получения товара, не представил доказательств полной оплаты за полученный товар, арбитражный суд правомерно взыскал сумму долга, а также пени в соответствии с пунктом 5.1 договора, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о незаключенности договора поставки в связи с несогласованием количества и наименования товара, подлежащего поставке, обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на статьи 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.1 договора.

Стороны в пункте 3.1 договора поставки установили, что количество и ассортимент товара определяются поставщиком на основании заявки покупателя и указываются в счете-фактуре поставщика и накладной. Подача предпринимателем заявок на отгрузку товара, поставка обществом товара и принятие предпринимателем товара без каких-либо замечаний относительно количества или ассортимента свидетельствуют о наличии между сторонами согласования по количеству и ассортименту швейных изделий, подлежащих поставке.

Довод предпринимателя о том, что размер задолженности по договору с учетом возврата товара на сумму 573 650 руб. должен составлять только 283 810 руб. обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку представленные предпринимателем в обоснование возврата товара товарные накладные от 20.03.2007 N 730, от 15.05.2007 N 822 не содержат указаний на основание отправки товара, адрес и подпись получателя.

Арбитражный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Судом правильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил размер неустойки до суммы основного долга.

Доводы жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела признаются судом кассационной инстанции неубедительными. По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, на что у кассационной инстанции суда в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется полномочий.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А45-5017/2007-37/158 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.