Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф04-6841/2008(15601-А70-45) Удовлетворяя требование по делу о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по договору аренды, суд исходил из того, что истцом выполнены условия дополнительного соглашения в полном объеме и произведена обусловленная оплата в рублях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф04-6841/2008(15601-А70-45)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "САРДАЖ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу (ОАО) "Универсам" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу город Тюмень, улица Республики, дом 90/1, обозначенное Литера А, позиции NN 83, 84, 85, 86 по плану первого этажа и металлический пристрой, обозначенный Литерой а2 на плане первого этажа (технический паспорт здания по улице Республики дом 90/1 в городе Тюмени, изготовленный Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Тюмени 05.02.2002), в состав которого входят: подсобное помещение магазина площадью 12,9 кв.м; подсобное помещение магазина общей площадью 67,3 кв.м; торговый зал магазина площадью 59,3 кв.м; торговый зал магазина площадью 207,6 кв.м; склад (холодный пристрой) площадью 69,5 кв.м.

Исковые требования со ссылкой на статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 30.04.1997 N 2 с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.05.1997 по передаче в собственность указанных помещений, за которые истец уплатил выкупную цену.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2008 (судья М.Н.Я.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 (судьи З.Т.А., З.О.В., Ш.Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением и постановлением апелляционной инстанции не согласился ответчик - ОАО "Универсам", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд неверно истолковал пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статьи 12, 16-18 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). При определении предмета выкупа в дополнительном соглашении не указаны данные, позволяющие определенно установить подлежащее передаче покупателю имущество.

Кроме того, дополнительное соглашение противоречит ранее действовавшему законодательству, так как нежилые помещения в силу пункта 1 статьи 130 и пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть предметом договора купли-продажи. Дополнительное соглашение, изменяющее условие договора аренды, подлежало государственной регистрации в Бюро технической инвентаризации и регистрации города Тюмени.

Считает, что спорное дополнительное соглашение является недействительным, поскольку является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения Совета директоров общества в нарушение Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Судом неправильно применены статьи 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно: не отложил слушание дела по ходатайству ответчика, обоснованному наличием уважительных причин неявки; не применил статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не принял во внимание показания свидетеля Ж.А.Н.

Представитель ОАО "Универсам" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "САРДАЖ" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просят оставить судебные акты без изменения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам направило ходатайство, в котором просит постановление по кассационной жалобе принять на усмотрение суда и рассмотреть жалобу без участия представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Универсам" (арендодатель) и ТОО "СарДаж" (арендатор) (правопредшественник ООО "САРДАЖ") заключен договор аренды нежилого помещения от 30.04.1997 N 2, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование, владение за плату часть торгового зала площадью 413,3 кв.м и складские (подвальные) помещения согласно плану арендуемых помещений (приложение N 1 к договору) в помещении магазина "Универсам" в городе Тюмени по улице Республики, 90/1.

Приложением N 1 к договору подлежащие передаче в аренду площади определены в виде заштрихованной части на инвентаризационном плане общего помещения, обозначенного Литерой А.

Актом приема-передачи от 30.04.1997 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанные в договоре помещения.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 12.05.1997 к указанному договору арендатор обязался выкупить, а арендодатель передать в собственность арендатору арендованное нежилое помещение площадью 413,3 кв.м, определенное пунктом 1.1 договора N 2 аренды нежилого помещения, заключенного сторонами 30.04.1997 на условиях, установленных настоящим дополнительным соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона о регистрации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение соответствует признакам договора купли-продажи и отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора - статьям 432, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "САРДАЖ" выполнены условия дополнительного соглашения от 12.05.1997 в полном объеме, обусловленная оплата в рублях, эквивалентная 90000 долларов США по курсу Центробанка Российской Федерации на день оплаты с учетом НДС произведена.

Довод ОАО "Универсам" о том, что дополнительное соглашение являлось крупной сделкой и сделкой, совершенной с заинтересованностью, правильно отклонен судом со ссылкой на то, что ответчиком не представлено доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "САРДАЖ".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку договор аренды был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации и регистрации города Тюмени, то и дополнительное соглашение к нему подлежало регистрации в том же порядке, суд кассационной инстанции отклоняет.

Регистрация договоров аренды нежилых помещений, проводившаяся в субъекте Российской Федерации до вступления в силу Закона о регистрации, не являлась государственной регистрацией, исходя из смысла положений Гражданского кодекса. Отсутствие такой регистрации дополнительного соглашения не порождает последствий, установленных в пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 16.02.2001 N 59 (пункт 2).

Довод жалобы о том, что отказом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, является несостоятельным. В силу частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства на основании ходатайства лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Остальные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты арбитражными судами приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу А70-1850/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Универсам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.