Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2008 г. N Ф04-5961/2008(12685-А46-28) Частично удовлетворяя требование по делу о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не учтены уважительные причины неисполнения исполнительного документа, а также то, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, увеличив размер штрафных санкций без назначения нового срока исполнения исполнительных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2008 г. N Ф04-5961/2008(12685-А46-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Марьяновский КХП" (далее - ОАО "Марьяновский КХП") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Марьяновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области У.М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении: требования от 27.12.2007 по исполнительному производству N 5161 о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Зернотранс" (далее - ООО "Зернотранс") из хранения зерна пшеницы 4 класса в количестве 743339 кг и зерна пшеницы 5 класса в количестве 41717 кг со сроком исполнения до 28.12.2007 к 12 часам; требования от 27.12.2007 по исполнительному производству N 5163 о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Разгуляй Зерно" (далее - ООО "ТД "Разгуляй Зерно") из хранения зерна пшеницы 3 класса в количестве 1072367 кг со сроком исполнения до 28.12.2007 к 12 часам; постановления от 28.12.2007 N 5 с учетом постановления от 09.01.2008 об исправлении описки о наложении на ОАО "Марьяновский КХП" штрафа в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в размере 200 МРОТ; постановления от 29.12.2007 N 6 с учетом постановления от 09.01.2008 об исправлении описки о наложении на ОАО "Марьяновский КХП" штрафа в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве в размере 400 МРОТ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что требования вынесены с нарушением срока на добровольное исполнение, а постановления не соответствуют статье 85 Закона об исполнительном производстве, так как утверждены неуполномоченным лицом.

К участию в деле привлечены взыскатели: ООО "Зернотранс", ООО "ТД "Разгуляй зерно".

Решением от 15.02.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ОАО "Марьяновский КХП" удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления от 28.12.2007 N 5 с учетом постановления от 09.01.2008 об исправлении описки о наложении на ОАО "Марьяновский КХП" штрафа в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве в размере 200 МРОТ; постановления от 29.12.2007 N 6 с учетом постановления от 09.01.2008 об исправлении описки о наложении на ОАО "Марьяновский КХП" штрафа в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве в размере 400 МРОТ, как противоречащие Закону об исполнительном производстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зернотранс" просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права.

ООО "Зернотранс" полагает, что положенные в их основу ранее установленные факты в постановлении от 29.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1711/2008 являются преюдициальными по настоящему делу.

По мнению заявителя, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку по настоящему делу подверг доказыванию и незаконно допустил опровержение преюдициально установленных обстоятельств, указав, что на хранении ОАО "Марьяновский КХП" в рассматриваемый период (период получения постановления о возбуждении исполнительного производства) имелась пшеница, принадлежащая конкретным лицам, ее хранение не осуществлялось с обезличиванием.

Представитель ООО "Зернотранс" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Ушаковой М.В. в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 24.12.2007 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительных листов Арбитражного суда Омской области от 21.12.2007 N 010031 и от 19.19.2007 N 010007 об обязании должника - ОАО "Марьяновский КХП" осуществить передачу взыскателям: ООО "Зернотранс" из хранения зерна пшеницы 4 класса в количестве 743339 кг и зерна пшеницы 5 класса в количестве 41717 кг; ООО "ТД "Разгуляй Зерно" из хранения зерна пшеницы 3 класса в количестве 1072367 кг возбудил исполнительные производства N 5161 и N 5163, установив трехдневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительных документах требований.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель 27.12.2007 вынес два требования о передаче взыскателям в срок до 28.12.2007 к 12 часам зерна указанного количества и направил их в адрес конкурсного управляющего ОАО "Марьяновский КХП" Ш.

Судебный пристав-исполнитель 28.12.2007 вынес постановление N 5 о наложении на ОАО "Марьяновский КХП" штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве, 29.12.2007 - постановление N 6 о наложении на должника штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве, за неисполнение повторного требования.

Постановлениями от 09.01.2008 об исправлении описки судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановления от 28.12.2007 N 5 и от 29.12.2007 N 6, и указал, что штрафы считать правильными в размере 200 и 400 минимальных размеров оплаты труда соответственно.

ОАО "Марьяновский КХП", считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что судебным приставом-исполнителем в нарушение Закона об исполнительном производстве не учтены уважительные причины неисполнения исполнительного документа. Отметили, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, удвоив размер штрафных санкций без назначения нового срока исполнения исполнительного документа, поскольку Закон об исполнительном производстве не предоставляет судебному приставу-исполнителю право вносить изменения в ранее вынесенные им же постановления о наложении штрафа. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, указали, что оспариваемые требования судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушают права и законные интересы ОАО "Марьяновский КХП".

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что постановления от 28.12.2007 N 5, от 29.12.2007 N 6 и от 09.01.2008 об исправлении описки не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы ОАО "Марьяновский КХП" обоснованно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в их принятии. Установив, что требования от 27.12.2007 по исполнительным производствам N 5161 и N 5163 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

При обращении с кассационной жалобой ООО "Зернотранс" оплатило государственную пошлину в размере 1 000 рублей, согласно платежному поручению от 07.08.2008 N 244, однако в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются и в связи с этим государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.02.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-490/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернотранс" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Зернотранс" справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.