Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6734/2008(15345-А45-6) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании обществом в целях выращивания молодняка птиц акваториями озер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6734/2008(15345-А45-6)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А45-3199/2008

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф04-6734/2008

Открытое акционерное общество "Научное производственное хозяйство "Краснозёрское", п. Краснозёрское, (далее - Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области, п. Ордынское, (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2007 N 14/1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 80880,4 рубля, доначисления к уплате водного налога в сумме 404402 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 83303,47 рубля; а также об уменьшении штрафа, начисленного в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 207691,4 рубля за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц.

Решением арбитражного суда от 28.04.2008 (судья Б.) удовлетворены заявленные Хозяйством требования о признании недействительным решения от 30.11.2007 N 14/1 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 166153,12 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено и в этой части принято новое решение о признании недействительным решения от 30.11.2007 N 14/1 в части привлечения Хозяйства к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 80880,4 рубля, доначисления к уплате водного налога в сумме 404402 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 83303,47 рубля.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшееся по делу постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает, что водный налог должен исчисляться исходя из площади водного пространства, предоставленного в пользование.

В отзыве на кассационную жалобу Хозяйство просит оставить без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в период с 16.07.2007 по 12.09.2007 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Хозяйства, в том числе по водному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 24.10.2007 N 14/1 и вынесено решение от 30.11.2007 N 14/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 80880,4 рубля, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 207691,40 рубля. Кроме того, доначислены к уплате водный налог в сумме 404402 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 83303,47 рубля.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменив решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Хозяйством требований и приняв в этой части новое решение о признании недействительным решения Инспекции от 30.11.2007 N 14/1 в части привлечения Хозяйства к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 80880,4 рубля, доначисления к уплате водного налога в сумме 404402 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 83303,47 рубля, принял по существу правильный судебный акт, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Хозяйство имеет лицензию на водопользование поверхностных водных объектов от 30.10.2003 серии НОВ N 00158, выданную Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Новосибирской области, на использование в целях выращивания молодняка птиц без изъятия поверхностных вод акваторий озер: Лобинское, Карасево, Льняное, Колотухино, Горькое, Толстиково, Чирушкино и болот Марково, Сухой Ракит, Аполим, Маяк, Медвежка, общей площадью 20,0596 м2 сроком действия до 20.10.2013.

Из статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи Хозяйству лицензии на водопользование) следует, что под пользованием водными объектами (водопользованием) понимается юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов.

Согласно статьям 11 и 49 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи Хозяйству лицензии на водопользование) водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать: сведения о водном объекте; сведения о водопользователе; сведения о водопотребителях; указания на способы и цели использования водного объекта; указание пространственных границ (координат) предоставляемого в пользование водного объекта или его части, а при необходимости мест забора (сброса) воды; сведения о лимитах водопользования; сведения об обязательствах водопользователя по отношению к водопотребителям; сроки действия лицензии; требования по рациональному использованию, охране водных объектов и окружающей природной среды.

Таким образом, лицензия является разрешительным документом на водопользование, ограничивающим право водопользователя, в том числе способами и целями использования водного объекта, пространственными границами (координатами) предоставляемого в пользование водного объекта или его части, сроками действия лицензии.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации (до 01.01.2007), сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Следовательно, право пользования Хозяйства (водопользователя) на использование акваторий озер Лобинское, Карасево, Льняное, Колотухино, Горькое, Толстиково, Чирушкино и болот Марково, Сухой Ракит, Аполим, Маяк, Медвежка, общей площадью 20,0596 м2 ограничено условиями лицензии на водопользование поверхностных водных объектов от 30.10.2003 серии НОВ N 00158.

Из пункта 1.5 Условий пользования поверхностными водными объектами следует, что Хозяйство использует указанные водные объект в летний период с июля по октябрь.

Согласно пункту 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.

В силу пункта 3 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2005 году Хозяйством использовались: озеро Марково в период с 01.08.2005 по 31.10.2005, озеро Медвежка с 01.08.2005 по 31.10.2005, озеро Горькое с 01.08.2005 по 31.10.2005; в 2006 году - озеро Льняное с 01.09.2006 по 31.10.2006, озеро Медвежка с 01.08.2006 по 31.10.2006. Не использовались в деятельности Хозяйства акватории следующих озер (болот): Толстиково, Лобинское, Карасево, Аполим, Сухой Ракит, Колотухино, Чиркушино, Маяк. В 2005 году Хозяйство не использовало в хозяйственной деятельности акваторию озера Льняное.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, исходя из выше перечисленных норм права, положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что обязанность по уплате водного налога возникает в связи с непосредственным пользованием водными объектами, т.е. ведением конкретной производственной и иной хозяйственной деятельности.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом пользовании Хозяйством в целях выращивания молодняка птиц акваториями озер (болот): Толстиково, Лобинское, Карасево, Аполим, Сухой Ракит, Колотухино, Чиркушино, Маяк, в период, охваченный выездной налоговой проверкой.

Решение Инспекции не содержит конкретные выводы и расчеты сумм водного налога за проверяемый период по каждой акватории озер.

Таким образом, Седьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении к уплате водного налога в сумме 404402 рублей, соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога и неправомерном привлечении Хозяйства к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога.

Доводы кассационной жалобы Инспекции об исчислении сумм водного налога противоречат положениям Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи Хозяйству лицензии на водопользование), Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" и главе 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

В остальной части постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Инспекцией не обжалуется.

Из материалов дела следует, что Инспекция уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа платежным поручением от 04.09.2008 N 1044.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче кассационной жалобы, в том числе на решение и (или) постановление арбитражного суда в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего Кодекса.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 04.09.2008 N 1044, в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Инспекции, как излишне уплаченная.

В остальной части расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А45-3199/2008-45/131 (07АП-3582/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области, п. Ордынское, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.09.2008 N 1044.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.