Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6817/2008(15554-А03-32) Прекращая производство по делу о признании недействительной регистрации юридического лица, суд исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6817/2008(15554-А03-32)
(извлечение)

Акционер открытого акционерного общества "Барнаульский аппаратурно-механический завод" Р. (далее по тексту - Р.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Барнаульский аппаратурно-механический завод" (далее по тексту - ОАО "БАМЗ", закрытому акционерному обществу "БАМЗ" (далее по тексту - ЗАО "БАМЗ"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула, Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю: 1) о признании недействительной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц ЗАО "БАМЗ"; 2) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество односторонней сделки по отчуждению недвижимого имущества, внесенного в оплату акций при создании ЗАО "БАМЗ" и 3) применении последствий недействительности.

До принятия судебного акта, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требования и просил признать недействительной регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц ЗАО "БАМЗ", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество односторонней сделки по отчуждению недвижимого имущества, внесенного в оплату акций при создании ЗАО "БАМЗ".

Определением от 17.06.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неподведомственности настоящего спора арбитражному суду с участием гражданина (заявителя), не являющегося акционером заинтересованного лица по делу.

В кассационной жалобе Р., полагая, что судом при принятии судебных актов были неправильно истолкованы нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение о прекращении производства по делу и постановление, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, поскольку он, Р., является участником ОАО "Барнаульский аппаратурно-механический завод", спор касается действий ОАО "БАМЗ" по созданию и государственной регистрации ЗАО "БАМЗ", государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество последнего определяется как деятельность предприятия, непосредственно связанная с экономической и предпринимательской направленностью, следовательно, спор в соответствии с частью 4 статьи 27, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, на основании решения N 1 от 15.12.2003 о создании закрытого акционерного общества "БАМЗ" учреждено указанное закрытое акционерное общество, которому сформирован уставный капитал в размере 4 000 000 рублей за счет вклада учредителя в лице открытого акционерного общества "БАМЗ", Инспекцией 22.12.2003 была произведена регистрация ЗАО "БАМЗ" в Едином государственном реестре юридических лиц. В качестве вклада передано недвижимое имущество и оборудование согласно приложений N 1 и N 2 к вышеназванному решению, право собственности на которое возникает с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

Полагая, что при проведении указанной регистрации были нарушены его права и законные интересы как участника Общества, Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что Р., являющийся акционером ОАО "Барнаульский аппаратурно-механический завод", заявил требования в отношении ЗАО "БАМЗ", участником которого он не является. В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему спору отсутствуют признаки специальной подведомственности.

Данный вывод суда является правильным, подтверждается материалами дела. Суд установил обстоятельство, имеющее значение для дела: гражданин Р. не является участником закрытого акционерного общества "БАМЗ", акции которого размещены среди единственного учредителя закрытого акционерного общества - открытого акционерного общества с одноименным наименованием.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан.

Отсюда следует, что в качестве критерия разграничения подведомственности между арбитражным и судом общей юрисдикции выступает характер спорного правоотношения.

Статьей 33 указанного Кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе, в том числе по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, по спорам об отказе в государственной регистрации юридических лиц, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд кассационной инстанции считает, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде является обоснованным, и дело правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку данный спор не относится к категории дел, предусмотренных статьей 33 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой положения пункта 4 части 1 статьи 33 Кодекса подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса. Арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Р. было заявлено требование в отношении юридического лица, участником которого он не является.

Поскольку данный спор не связан с отношениями между акционером и акционерным обществом в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о неподведомственности данного спора в силу статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду.

Исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства дела: экономический характер спора; связь с деятельностью ЗАО "БАМЗ"; основание возникновения спорного правоотношения и предмет спора, его субъектный состав, суд пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, и производство по нему на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.06.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А03-1213/08-33 оставить без изменения, кассационную жалобу акционера открытого акционерного общества "Барнаульский аппаратурно-механический завод" Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.