Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6839/2008(15599-А27-19) Требование по делу о признании недействительным уведомления о невозможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения на основе патента удовлетворено частично, поскольку истцом не был соблюден порядок подачи заявления на получение патента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6839/2008(15599-А27-19)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель З. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным уведомления от 10.01.2008 N 3 о невозможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения на основе патента и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи патента на право применения упрощенной системы налогообложения в период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2008 заявленные предпринимателем З. требования удовлетворены частично, оспариваемое уведомление признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 31.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель З., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и принять в этой части новое решение об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента в период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами, судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель З., применявшая с 08.11.2006 упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", 21.12.2007 обратилась в инспекцию с заявлением на получение патента на право применения с 01.01.2008 по 31.12. 2008 упрощенной системы налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности - сдача в аренду (внаем) собственного недвижимого имущества, в том числе квартир и гаражей.

Уведомлением от 10.01.2008 N 3 налоговый орган известил данного налогоплательщика о том, что применение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента неправомерно, поскольку заявителем используется упрощенная система налогообложения, предусмотренная статьями 346.11-346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая судебные акты в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя З. об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи патента на право применения упрощенной системы налогообложения в период с 01.01.2008 по 31.12.2008, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 5 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту его постановки на налоговый учет не позднее, чем за один месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения.

Поскольку предусмотренный пунктом 5 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подачи заявления на получение патента предпринимателем З. не был соблюден, обе судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании инспекции выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по виду деятельности - сдача в аренду (внаем) собственного недвижимого имущества, в том числе квартир и гаражей.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4689/2008-2(07АП-4073/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.